регулирующего спорные правоотношения, и судебной практики по рассматриваемому вопросу указал, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела управление жилыми домами по договору от 31.08.2018 г. осуществляет ответчик (ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»), который принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе, решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы; дополнительное соглашение к указанному договору не является агентским договором с согласованием его существенных условий; отдельный договор агентирования между сторонами не заключен; обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика (ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») в силу прямого указания закона. При этом судами также было установлено, что доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не представлено. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41,
рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25955,21 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано. Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО СЗ «Профвыбор Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом при вынесении решения о взыскании с ответчика денежных средств не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора. Полагает, что, заключенный между сторонами договор не является агентским договором в чистом виде, а договором поручения с элементами договора оказания услуг. Считает, что заключенным между истцом и ответчиком договором были предусмотрены условия освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом издержек (расходов). Также считает, что вывод суда том, что ответчик не отозвал у истца доверенность после окончания срока действия договора, не соответствует действительности. Полагает, что вывод суда о том, что истцом понесены расходы по оплате арендных платежей в общей сумме 2 254 750 руб.
основной долг, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» с отнесением в третью очередь удовлетворения. С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Профгласс», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор № 1 от 15.01.2011 является смешанным договором и не является агентским договором в чистом виде, поскольку содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг. У агента должны были сохраниться документы, подтверждающие проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности принципала на объекты недвижимости; доказательства разработки условий договоров купли-продажи объектов, доказательства проведения маркетинговых исследований, доказательства поиска лиц для покупки объектов принципала, проведения переговоров с потенциальными покупателями; доказательства предоставления принципалу консультаций по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, направления в адрес принципала информационных справок о действующих
тем, что за проверяемый период ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» осуществляло деятельность, связанную с агентским обслуживанием морских судов. По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца, юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, в определенном порту или на определенной территории. Материалами дела установлено, что контракт № 01/09 от 20.01.2009 на оказание услуг по бункеровке судов, заключенный между ООО «Сафинат-Сервис» и ООО СРМП «Сафинат-Махачкала», не является агентским договором , так как при оказании агентских услуг, согласно вышеназванным нормам ГК РФ заключается агентский договор, либо агентское соглашение, между агентом и принципалом, в котором, в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Ни одно из вышеперечисленных условий в контракте № 01/09 от 20.01.2009 не предусмотрено, из чего следует, что данный контракт не является агентским договором, либо агентским соглашением. Следовательно, ни
третьими лицами от своего имени и за свой счет, приобретает права и становится обязанным ООО «Росбланкиздат», хотя бы ТУ ФАУФИ по PC (Я) и был назван в таких договорах или вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора (пункт 2.1). Согласно пункту 1.1 договора здание, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе,10, - является государственной собственностью Российской Федерации и относится к государственной казне Российской Федерации. Договор № 01/09 от 01 января 2009 года не является агентским договором , так как содержит не предусмотренное статьей 1005 ГК РФ существенное условие агентского договора о совершении агентом юридических и иных действий от своего имени и за свой счет. Вместе с тем указанный договор нельзя квалифицировать как не предусмотренный Гражданским кодексом РФ и не противоречащий гражданскому законодательству (абзац 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 спорного договора следует, что ответчик ТУ ФАУФИ по PC (Я) передал
агентский договор, предметом которого является право получения денежных средств, собранных с населения. Соответственно судебным приставом вынесено постановление формально, без оснований и доказательств заключения агентского договора (не указан номер договора, расчетный счет и т.д.) Кроме того, МУП «РКЦ» не является стороной договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от *** и дополнительного соглашения к договору присоединения от ***, не имеет возможности обладать информацией о расчетном счете, зафиксированном в системе. Договор от *** не является агентским договором . Соответственно, постановление от *** вынесено без проведения надлежащей проверки правильности и достоверности сведений, в нарушение п.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». МУП «РКЦ» считает, что факт нарушения прав и законных интересов постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Соколовой Е.В. является обоснованным, поскольку нарушаются права МУП «РКЦ», предусмотренные Гражданским кодексом. Кроме того, денежные средства, поступающие в кассу предприятия как банковского платежного агента
