обществом «Тамроф» (инвестор) инвестиционного контракта от 14.12.2004 №13-002449-5701-0081-00001-04, установив, что в силу пункта 3.1.1.3 контракта вышеуказанное имущество подлежало передаче городу Москве, решение собственником о его отчуждении не принималось, придя к выводу, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом «Пиксель Трейдинг» в отсутствие законных оснований, и сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорную тепловую сеть является недействительной, а также принимая во внимание, что сама по себе запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные департаментом требования, отказав в иске общества «Пиксель Трейдинг». Данные выводы судов поддержал суд округа. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные
что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длящегося периода с 20.11.2018 по 27.09.2019 в качестве оплаты за мебель, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судами обеих инстанций отмечено, что факт отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а товар не был поставлены истцу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК
обоснованности иска. Суд исходил из следующего: Обществу по договору от 08.12.2014 передан в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051515:134 для строительства гостиничного комплекса сроком на 3 года; объект, который Общество возвело на участке (в виде отдельных железобетонных блоков, погруженных в грунт и не связанных между собой) на момент регистрации за ответчиком права собственности не соответствовал проектной документации, не мог быть отнесен к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объект как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника в отношении
оснований для удовлетворения иска об изъятии спорного объекта. Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: объект, который Общество начало возводить на публичном земельном участке (одна свая), на который за Обществом зарегистрировано право собственности, не может быть отнесен к объектам недвижимости; земельные и фундаментные работы, результат которых мог быть определен как незавершенный строительством объект, выполнены не были; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; таким образом, исковые требования об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства заявлены в отсутствие самого объекта, который мог быть изъят и в дальнейшем служить предметом аукциона по продаже незавершенного строительством объекта. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и от 04.10.2013 передан в аренду на срок до 03.10.2016 публичный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 для строительства объектов производственного назначения; объекты, которые Общество возвело на участке (степенью готовность 7 и 15% в виде сложенных фундаментных блоков, не скрепленных между собой и без прочной связи с грунтом), на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; регистрация права собственности ответчика на объекты, не отвечающие признакам объектов недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника в отношении
удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по исполнению обязательств в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта передачи транспортного средства. Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия задолженности ответчика; что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством того, что данные правоотношения существовали, или встречное исполнение ответчиком не производилось. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за
к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в результате действий (бездействий) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ее неуплате; истцы, зная о предстоящем исключении ООО «Водолей» из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращались. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд
качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены, учитывая, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени и органами управления общества "Арка" до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не было заявлено возражений относительно не предоставления строительных материалов на спорную сумму, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств
основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истец, зная о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался; спорные правоотношения между сторонами сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика в ее неуплате. В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами,
прошел значительный период времени и органами управления общества «Арка» до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не было заявлено возражений относительно непредоставления строительных материалов на спорную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. В данном случае отсутствие правоотношений, указанных в качестве оснований платежей, и неосновательное перечисление ответчику денежных средств истцом не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества «Арка»» в период осуществления спорных платежей не может возлагать риск
сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Из письменных материалов дела усматривается, что АДРЕС ИЗЪЯТ находилась в собственности у ФИО5 с ДАТА ИЗЪЯТА, то есть менее четырех месяц, до заключения сделки с ФИО4 Факт наличия записи в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на спорную квартиру не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя ФИО1, поскольку при должной осмотрительности и принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по сделке она
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признала, суду пояснила, что ей не вручили протокол об административном правонарушении, ей не были разъяснены процессуальные права, несоответствие между данными о должностном лице и подписью под протоколом, чистый бланк протокола отличается от составленного в отношении нее протокола, сотрудник полиции не представилась ей, объяснение от ее имени заполнила сотрудник полиции, фотография не является бесспорным доказательством ее вины, на фотографии отсутствует дата, не указан носитель, на котором сделана данная фотография, ее непродолжительное нахождение в магазине без маски не причинило никому вреда и опасности. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела: - протоколом об административном правонарушении 6604 № от 14.10.2020, согласно которому, 14.10.2020 в 16:05 ФИО1 находилась в
наличии доверенностей от избранных на общем собрании собственников делегатов. Кроме того, общее количество помещений в данном доме составляет 84 квартир, соответственно выбрано должно было быть 9 делегатов. Из реестра не усматривается, в каком процентном соотношении распределялись голоса данных делегатов на конференции. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 9 делегатов. (том 2 л.д. 123 -реестр) Реестр уведомления по адресу суду представлен не был, на общем собрании собственников было выбрано 19 делегатов, Однако, данный протокол не является бесспорным доказательством того, что все зарегистрированные в реестре делегаты присутствовали на конференции. (том 2 л.д. 67-68) Реестр уведомления по адресу суду представлен не был, на общем собрании собственников было выбрано 15 делегатов. Однако, данный протокол не является бесспорным доказательством того, что все зарегистрированные в реестре делегаты присутствовали на конференции. (том 3 л.д. 4-6) В реестре уведомления по адресу были зарегистрированы 4 делегата. В качестве делегата была избрана ФИО20, в реестре в качестве делегата на конференцию
РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
