постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Ассоциации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оценка технического состояния относится к видам работ по инженерным изысканиям и для выполнения оценки технического состояния общего имущества МКД ООО «СтройГарант» должно являться членом СРО по изысканиям; перед проведением аукциона и заключения договора истец должен был проверить, является ли ООО «СтройГарант» членов двух СРО (изысканий и проектирования); поскольку ООО «СтройГарант» не является членом СРО по изысканиям, следовательно, истец не имел права заключать с ним спорный договор; из условий договора невозможно определить стоимость и сроки выполнения работ по оценке технического состояния общего имущества МКД и по проектированию капитального ремонта, следовательно, невозможно определить и суммы неустойки и штрафа; считает, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком по делу. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
с утверждением апелляционного суда о том, что до вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть до 1 октября 2019 года, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право заключать договоры потребительского займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой, отмечая, что ИП Кантор П.Л. не состоит в реестре МФО, не является членом СРО , не является организацией поднадзорной Центробанку РФ. Дополнение к жалобе, поступившие от должника 26.04.2022, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр». ИП Кантор П.Л. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без
является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саратовские строители», имеет свидетельство № СРО-С-290-13112017, в соответствии с пунктом 3.1. которого имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и т.д., то есть имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для выполнения определенного рода работ должны быть привлечены только специалисты, имеющие соответствующие сертификаты соответствия, допуски к определенным видам работ. При этом судами отмечено, что должник не является членом СРО . Поскольку заключение договоров с обществом «Стройсервис» обусловлено наличием у должника статуса управляющей компании жилыми домами и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим заключены аналогичные договоры (от 01.10.2021 № 1, от 07.10.2021 №
виде штрафа в размере 400 000 руб. Решением суда от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях. Управление указывает, что доводы Общества о привлечении иностранного гражданина Катаной В. сотрудником ООО «Ампир» Чижовым А.С. опровергаются материалами дела, поскольку трудовые отношения последнего с указанным Обществом не подтверждены, кроме того, ООО «Ампир» не является членом СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», а указанные виды деятельности не позволяют проводить комплекс работ на строительных объектах, в том числе по ремонту фасадов жилого дома, где осуществлялась проверка. Податель жалобы также указывает, что договор № 2-17-ФМ, заключенный между ООО "Миро Групп" и ООО «Феникс», не подтвержден представленными Обществом локальными сметами. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и
уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.п., идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счетов; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; ООО «Инком» не является членом СРО и у данного контрагента отсутствует допуск на выполнение работ. Суды также пришли к выводу, что Общество при выборе в качестве контрагента ООО «Инком» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Инком», не предъявляло требований к своим субподрядчикам о наличии
лице Отделения по <адрес> Южного главного управления ЦБ РФ обратился в суд с административным иском к ответчикам, указав, что данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и внесена в единый государственный реестр юридических лиц за №. Организация действует на основании собственного устава, утвержденного учредителем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 Устава целью деятельности кооператива является предоставление своим членам юридических и консультационных услуг, направленных на достижение уставных целей кредитного кооператива. Было установлено что кредитный потребительский кооператив «Достаток-Финанс» не является членом СРО в течение срока, превышающего девяносто дней. КПК « Достаток-Финанс» является членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов « Кооперативные финансы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ КПК « Достаток -Финанс» не являлся и не является членом ни одной СРО. КПК « Достаток -Финанс» находится в стадии ликвидации с 08.05. 2015 года по решению учредителей (участников). Ликвидатором КПК «Достаток- Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО25 По данным ЕГРЮЛ, промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган
потребительский кооператив «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ» приступил к добровольной ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором назначен учредитель организации Сальников О.В. Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика в рамках осуществления контрольных и надзорных полномочий были направлены запросы в саморегулируемые организации о предоставлении информации о членстве Кредитного потребительского кооператива «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ». Согласно письму директора Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года Кредитный потребительский кооператив «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ» никогда не являлся и не является членом СРО «Содействие». Согласно письму директора Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Центральное Кредитное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Кредитный потребительский кооператив «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является членом СРО «ЦКО», никаких заявлений о вступлении кооператива в СРО «ЦКО» не поступало. Согласно письму директора Союза СРО «Губернское кредитное содружество» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Кредитный потребительский кооператив «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ» не является и никогда не являлся членом союза СРО «Губернское кредитное содружество». Согласно
Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу иску ЛМН к ФИО8 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения была назначена строительно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцом было оплачено 200 000 руб. В дальнейшем экспертное заключение, выполненное ответчиком, признано недопустимым доказательством, т.к. эксперт ФИО4, проводивший оценочную часть экспертизы в нарушение требований ст. 4 «Об оценочной деятельности РФ» не является членом СРО , т.е. не относился к субъектам оценочной деятельности, соответственно не имел право на проведение подобной экспертизы. Таким образом, АНО «Специализированная коллегия экспертов» не имела полномочий для проведения указанной экспертизы и получения денежных средств. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просила: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты
сумме 1980 рублей, расходы на оплату акта натурного исследования помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № от 28.04.2019г., составленного негосударственным ФИО3 «ФИО3» ФИО9 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения. Указала, что согласно сведениям из Единого реестра членов СРО и РЕЕСТР СРО «Информационно - консультативного портала саморегулирующих организаций» на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ официальный сайт, ФИО9 не является членом СРО «Оценщиков». Признавая отчет, выполненный ИП ФИО9, как допустимое, достоверное доказательство, суд нарушил нормы права. Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку фактическое изложение в тексте иска расчета видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истицы. Допустимых доказательств, подтверждающих причинение и размер ущерба,
