и несовершеннолетними гражданами, осуществляют пограничные органы, входящие в состав федеральной службы безопасности. Основанием для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"). Соответственно, при выезде несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации согласие его законных представителей на данный выезд из Российской Федерации предъявляется российским пограничным органам. Таким образом, согласие не является документом , предназначенным для действия за границей Российской Федерации, в связи с чем Федеральная нотариальная палата полагает, что при удостоверении согласий нотариусы используют бланк единого образца (Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использовании бланка единого образца для совершения нотариальных действий, утвержденное Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол заседания Правления ФНП N 14/09 от 21 - 22 декабря 2009 г.), далее - Положение). При этом необходимо иметь в виду, что оформление согласия на бланке единого
в ГКН сведений о ЗОУИТ может обратиться заинтересованное лицо с приложением, если соответствующее право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающих документов либо документов, подтверждающих в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение таким объектом. Необходимо отметить, что в соответствии с позицией Росреестра, изложенной в письме от 14.08.2015 N 09-01219/15@, справка о балансовой стоимости является бухгалтерским документом, подтверждающим нахождение объекта на балансе, и не является документом , подтверждающим право владения таким объектом. Таким образом, при отсутствии правоустанавливающих документов либо документов, подтверждающих в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение таким объектом, в отношении которого установлена ЗОУИТ, орган кадастрового учета также направляет соответствующий запрос о предоставлении таких документов. Заместитель директора К.А.ЛИТВИНЦЕВ ------------------------------------------------------------------
со статьей 49 Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, осуществляется уполномоченными органами субъектов Российской Федерации. Требование пункта 93 Технического регламента о приемке сетей газораспределения и газопотребления приемочными комиссиями, в состав которых входит представитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, противоречит части 3 статьи 54 Кодекса и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Акт приемки, указанный в пункте 98 Технического регламента, не является документом , необходимым для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Начальник Управления государственного строительного надзора М.А.КЛИМОВА ------------------------------------------------------------------
второй). Б.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать абзац второй пункта 1 Постановления недействующим. В заявлении указано, что требование наличия паспорта транспортного средства в качестве обязательного условия для регистрации транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении не соответствует Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" и неправомерно ограничивает право пользования транспортными средствами по прямому назначению - участию в дорожном движении, так как паспорт транспортного средства не является документом , удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. По этим же основаниям заявительница просит признать пункты 8 - 10 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации), недействующими в части, предусматривающей предоставление паспорта транспортного средства в качестве обязательного документа при регистрации транспортных
районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Довод заявителя о противоречии подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции в оспариваемой части статье 35 ГПК РФ ошибочен, поскольку оспариваемая норма регламентирует действия секретаря судебного заседания по подготовке рассмотренного уголовного или гражданского дела к сдаче в отдел делопроизводства и предписаний, касающихся реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и обязанностей, не содержит. Утверждение А. о том, что протокол судебного заседания не является документом уголовного или гражданского дела, несостоятельно, так как действующее гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательность ведения протокола (статья 228 ГПК РФ, статья 259 УПК РФ). Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены вышестоящим судом не вступившего в законную силу судебного решения (пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пункт 11 части второй статьи 381 УПК РФ). Таким образом, протокол судебного заседания является документом, который секретарь судебного заседания обязан
Федерации от 01.07.2016 № 615, и которым установлены предъявляемые к участникам предварительного отбора требования (пункт 23). Установив, что в составе заявки в качестве документа, свидетельствовавшего об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, общество представило справку налогового органа № 5537 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на 08.02.2017 по форме, утвержденной приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, которая не является документом , подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, суды пришли к выводу о законности действий конкурсной комиссии по отклонению заявки общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
частью 2 статьи 310, статьями 106, 324, 325, 377, 378 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частью 2 статьи 313, частью 3 статьи 314, статьями 253, 315 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.05.2018 № 832, суды исходили из того, что профиль № 20/10700/14092018/95414 не является документом властно-распорядительного характера непосредственно для участников внешнеэкономической деятельности, в частности для заявителя, а перечисленный в нем в примечании с кодом 615 перечень документов соответствует праву таможенного органа проверять достоверность заявленных при декларировании товаров сведений в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 298-ПП, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии ввиду несоответствия представленных заявителем документов требованиям законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что наличие сертификата или декларации о соответствии в качестве обязательного условия предоставления субсидии предусмотрено для всех субъектов предпринимательской деятельности. При этом представленное обществом заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы не является документом , эквивалентным сертификату соответствия, имеющему более широкий спектр подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства (национальным стандартам, отраслевым стандартам, техническим регламентам) и условиям договора. Общество обладало возможностью потребовать от продавца представления заверенной копии сертификата соответствия на контейнеры либо самостоятельно обратиться в соответствующие органы за получением такого сертификата. Также суды указали на непредставление обществом паспорта на оборудование, подтверждающего, что загрузка для биофильтров (биозагрузка) является оборудованием, а не материалом, предназначенным для использования биофильтра и не является объектом
страхования за период с 16.02.2018 по 11.04.2018. Решением от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе АО «ЦИУС ЕЭС» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению в полном объеме. В обоснование ссылается на факт начала работ с даты подписания договора, указанной на титульном листе, - 18.01.2018, в связи с чем вывод суда о дате заключения договора – 23.03.2018 является ошибочным, акт приема-передачи договора от 16.03.2018 составлен для внутреннего пользования и не является документом , относящимся к договору. В подтверждение своей позиции ссылается на формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2018, которыми ответчик отчитывается за выполнение работ по договору от 18.01.2018 №504212 за период их выполнения с 19.01.2018 по 25.07.2018. По указанным основаниям считает иск правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению, при отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду бездействия ответчика, способствовавшего увеличению размера неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-Электротехник» выразило несогласие с ее доводами, указав на передачу
объект интеллектуальной собственности. По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции данного административного органа отнесена функция по рассмотрению ходатайств о продлении срока действия исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 1363 ГК РФ, сделан без учета того, что в силу названной статьи Кодекса к компетенции Роспатента отнесена функция по рассмотрению соответствующих ходатайств только в отношении изобретений и промышленных образцов. Роспатент полагает, что оспариваемое письмо ФГБУ «ФИПС» не является документом властно-распорядительного характера, принятым уполномоченным органом, содержащим отказ в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока действия патента на полезную модель, влекущим для общества неблагоприятные юридические последствия, а следовательно, указанное письмо не может быть оспорено в судебном порядке. В связи с этим Роспатент считает, что производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным отказа в форме письма ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 в продлении срока действия патента Российской Федерации № 77012 на
таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов соответствуют заявленным в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Инвойс № 17-COL-1207_17-VAS-2906-3 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара и не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом , относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке. 2) По ДТ № 10115070/020817/0039801 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №120147201_AIL-2017-6-12_AIL-2017-6-13, дата составления которого не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как таможенный орган указывает в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, инвойс №120147201_AIL-2017-6-12_AIL-2017-6-13 является сборным, состоящим из 54 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не
аренды земельного участка, свидетельство № 611, постановление администрации города Красноярска от 05.05.1998 № 728, соглашение об определении долей, съемка земельного участка. Письмом от 05.09.2014 № 35289 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал заявителям в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что согласно представленным документам основания для предоставления земельного участка по льготной цене (два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка) отсутствуют; свидетельство № 611 от 25.11.1992 не является документом подтверждающим предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, так как из содержания последнего следует, что земельный участок предоставлялся в пользование, для уплаты налога; кроме того, согласно представленным документам ООО «Красноярский привоз» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, строение 24, общей площадью 7718,10 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, нарушают права и законные интересы заявителей, ООО «Ардай», ОАО «Дары Сибири»,
- несоответствие общества требованиям подпункта «в» раздела 7 Порядка предоставления субсидий в части отсутствия среди представленных документов бухгалтерских балансов общества за квартал года, по итогам которого по статье «Основные средства» впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у общества основных средств; - неподтверждение факта отсутствия у общества задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФ РФ), поскольку в представленной обществом справке от 07.08.2012 дополнительно отмечено, что «данная справка не является документом , подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов» (подпункт «в» пункта 4.1 и пункт 6.1 Порядка предоставления субсидий). В связи с этими основаниями суды оценили следующие положения Порядка. В пункте 7.1 Порядка закреплены основания для отказа в предоставлении субсидии, а в пункте 7.2 - основания для признания инвестора утратившим право на получение субсидии. Согласно подпункту «а» пункта 7.1 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие
образов документов копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме и содержатся в реестровых делах. Действующим законодательством также предусмотрена возможность выдачи сведений в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН (ч.13 ст.62 Закона о регистрации, п.4 Порядка предоставления сведений). При этом, под документом, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, законодатель имел ввиду, документы, содержащие в себе информацию о характеристиках объектов недвижимости. Доверенность не является документом , выражающим содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также не является документом, на основании которого сведения вносятся в ЕГРН, а предоставляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или лицам для представительства перед третьими лицами. С учетом изложенного, Управление не вправе предоставлять заявителям копии входящих в состав реестровых дел доверенностей. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании просила
кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, поскольку решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от <...> принято в соответствии с п.2 ч.17 ст.45 Федерального закона 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре). Представленное для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке распоряжение главы администрации Надеждинского района Приморского края от <...>, не является документом , позволяющим считать такой объект недвижимости «ранее учтенным», так как не является документом, подтверждающим ранее осуществленный учет земельного участка либо осуществленную регистрацию права на земельный участок, согласно требований Закона о кадастре. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
вывод суда об утрате силы распоряжения СГГА от 2 апреля 2010 года № 948-р основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что суд необоснованно применил расширенное толкование пункта 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя № 46-ЗС в которой идет речь об актах СГГА о предоставлении гражданину земельного участка, тогда как решение органа государственной власти о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не является документом , подтверждающим возникновение права и подлежащим государственной регистрации, а лишь дают заявителю возможность завершить оформление прав на земельный участок, путем принятия соответствующего решения органом государственной власти. Вывод суда о том, что распоряжение СГГА от 2 апреля 2010 года № 948-р выдано с нарушением действующего на момент издания законодательства и не является основанием для предоставления земельного участка в порядке завершения оформления, полагает необоснованным, поскольку на момент издания данного распоряжения границы города Севастополя в соответствии
ФИО3 Х.А. просит отменить решение Казбековского районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права. Судом ошибочно указано, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ФИО12 на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения оспариваемого земельного участка, суду не представлено, и что якобы представленная архивная справка не является документом , подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество. Делая вывод о том, что представленная архивная справка не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, суд не учел, что статьей 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и
