числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса). Из представленных материалов усматривается, что в Ярославский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты обратился начальник отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старший государственный лесной инспектор Ярославской области ФИО1 Возвращая данную жалобу без рассмотрения, заместитель председателя Ярославского областного суда в определении от 06.06.2019 указал, что обратившееся с жалобой должностное лицо не является должностным лицом , вынесшим постановление от 11.12.2018 № 446-18/7. Вывод заместителя председателя Ярославского областного суда противоречит приведенным выше положениям части 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено ФИО2 Таким образом, определение заместителя председателя Ярославского областного суда от 06.06.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3
числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса). Из представленных материалов усматривается, что в Ярославский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты обратился начальник отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старший государственный лесной инспектор Ярославской области ФИО1 Возвращая данную жалобу без рассмотрения, заместитель председателя Ярославского областного суда в определении от 06.06.2019 указал, что обратившееся с жалобой должностное лицо не является должностным лицом , вынесшим постановление от 11.12.2018 № 443-18/7. Вывод заместителя председателя Ярославского областного суда противоречит приведенным выше положениям части 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено ФИО3 Таким образом, определение заместителя председателя Ярославского областного суда от 06.06.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3
(мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования управления, суд округа исходил из того, что Белышев А.Е. не является должностным лицом , к которому по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта
числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса). Из представленных материалов усматривается, что в Ярославский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты обратился начальник отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старший государственный лесной инспектор Ярославской области ФИО1 Возвращая без рассмотрения указанную жалобу заместитель председателя Ярославского областного суда в определении от 06.06.2019 счел, что обратившееся с жалобой должностное лицо не является должностным лицом , вынесшим постановление от 11.12.2018 № 444-18/7. Данный вывод заместителя председателя Ярославского областного суда противоречит приведенным выше положениям части 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено ФИО2 Таким образом, определение заместителя председателя Ярославского областного суда от 06.06.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом
просит указанный судебный акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Предприниматель не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком установкой киоска условий договора субаренды, поскольку доказательства проведения земляных работ при строительстве павильона и его приближения к объекту незавершенного строительства не представлены. Ответчик считает, что он не допустил нарушений требований пожарной безопасности, поскольку акт № 428 от 06.06.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, лицо, его составившее, не является должностным лицом федерального органа пожарного надзора, составлен аффилированным с истцом лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им не нарушены требования п.5.4.9, договора субаренды, поскольку данное условие противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а осуществление третьими лицами деятельности на арендуемом земельном участке не нарушает титул владения арендодателя. Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении начальника отдела учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что, будучи сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом , к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Прокурор, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО1 является должностным лицом и по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ осуществляет организационно-распорядительные функции в отделе учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю, являясь
чего был оформлен данный договор страхования, ею прочитан, подписан» (л.д. 34-35). Письмом прокурора Чамзинского района Республики Мордовия О.Н. Костина от <дата> дело передано на рассмотрение управляющему Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 (л.д. 33). Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 <дата> производство по делу прекращено в связи с тем, что менеджер ФИО2 не является должностным лицом , и состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 5-9). Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия <дата> по протесту прокурора постановление о прекращении производства по делу отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 111-114). Заместитель управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, вынесший постановление о прекращении производства по
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире гражданина Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину Потерпевший №1 и желая их наступления, путем введения в заблуждения последнего и умолчания о том, что она в настоящее время не является должностным лицом МУП «<данные изъяты>», уполномоченным производить сбор денежных средств, используя при этом бланки квитанции установленного образца МУП «<данные изъяты>», взяла у гражданина Потерпевший №1 плату за водоснабжение в сумме 659 рублей, совершив тем самым хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на единое продолжаемое преступление - мошенничество, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме гражданки Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих
административного штрафа на сумму <.> руб. ( <.> рублей). ( л.д. 14). ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 6 апреля 2012 г, ссылаясь на то, что его вины в административных проступках не имеется, некоторые нарушения устранены им были устранены до составления протоколов об административной ответственности от 30 марта 2012 г., после составления акта проверки от 22 марта 2012 г. инспектор ФИО2 не уведомил его о сроках устранения недостатков, он не является должностным лицом , дома № <.> и № <.> по ул. <.> до настоящего времени не переданы на баланс ТСЖ « максим» всвязи с не проведением капитального ремонта и отсутствием права у ТСЖ на земельный участок около домов. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора отдела НД по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 № 59 от 06.04.2012 г., которым на ФИО1 наложено
