Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суды исходили из того, что земельный участок, приведения которого в первоначальное состояние требует истец, имеет вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования», согласно представленной администрацией информации не является дорогой , сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью развития застраиваемой территории и для обеспечения удобных подъездов к ранее предоставленным земельным участкам с кадастровыми номерами 26:32:030405:469 и 26:32:030405:470, истцу не предоставлялся, доказательства, подтверждающие наличие препятствий в осуществлении доступа к земельному участку истца и расположенному на нем объекту недвижимости и их надлежащей эксплуатации, не представлены. Суд кассационной инстанции правомерно указал на возможность восстановления нарушенного права истца в виде ограничения доступа к магазину в период
шлаком и грунтом обустроена проезжая часть, используемая членами обоих товариществ для проезда к своим участкам, указывая на то, что смежная граница между землями товариществ проходит по осевой линии соответствующего проезда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как обоснованно указали суды, спор между товариществами фактически направлен на решение вопроса о том, на землях какого из товариществ находится проезд. Решением Приморского районного суда от 23.09.2014 в рамках дела N 2- 701/2014 установлено, что проезд не является дорогой общего пользования и находится в границах земель СТ "Строитель" и СТ "Тайга". Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимаются мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по настоящему делу , руководствуясь статьями 4, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности, суды пришли к выводу, что кадастровые
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: принадлежащие истцу и Уртюкову В.А. объекты недвижимости (здания, земельные участки) расположены на территории бывшей производственной базы, проход/проезд на которую осуществлялся через дорогу, входящую в состав спорного земельного участка, предоставленного Министерством Уртюкову В.А. по договору аренды от 01.07.2019; данная дорога не является дорогой общего пользования, а принадлежащие истцу на праве собственности и аренды земельные участки не являются смежными по отношению к спорному; истец не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным спорного договора аренды и о применении последствий его недействительности; установленные Уртюковым В.А. на спорном земельном участке два металлических столба, которые являлись препятствием для проезда большегрузного транспорта, были демонтированы,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ. При этом, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра Администрации от 25.05.2020 № 5/05-20 (л.д. 12-16 тома 1), спорная договора была обследована ведущим специалистом по землеустройству и архитектуре Администрации и установлено, что она является автомобильной дорогой (без названия), не является дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции оснований для проведения судебной экспертизы для целей установления самого факта наличия спорной дороги и возможности ее отнесения к автомобильной не имелось, поскольку названные обстоятельства подтверждены соответствующим специалистом Администрации в вышеозначенном акте от 25.05.2020, то есть фактически подтверждены материалами дела, равно как и то, что спорная автомобильная дорога (без названия) не является дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения. Отсутствуют в материалах дела и
проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 431, 432, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не является дорогой общего пользования и имеет на территории контрольно-пропускной пункт, ограничивающий проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Полагает, что риск события, соответствующего положениям подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, считается застрахованным при прямом указании данного условия в договоре; в настоящем случае соответствующее условие сторонами не предусмотрено, вследствие чего риск не застрахован. Не согласен с заключением судов о противоречии вышеуказанного подпункта Правил страхования подпункту «н» пункта 3.2.1.1. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в
от 15.09.2014 № 03-8048, согласно которому испрашиваемая дорога не представлена к учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Территориальным управлением; письмо Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 08.09.2014 № 5918/1.0-15, согласно которому испрашиваемая дорога в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не числится и на балансе не состоит; письмо Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 05-2489/14-0-1 от 15.09.2014 г., согласно которому испрашиваемая автомобильная дорога не является дорогой общего пользования регионального значения и на балансе комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области не состоит; письмо Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.10.2104 № 11-6040/14-1-1, согласно которому испрашиваемая автомобильная дорога не является дорогой общего пользования регионального значения Ленинградской области и не является объектом учета реестра государственного имущества Ленинградской области. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения; Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991
кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что техника истца принята на страхование по 3-ему варианту условий страхования – базовый пакет без ДТП, т.е. такой риск как ДТП был исключен сторонами при заключении договора страхования. Ущерб экскаватору причинен в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что грунтовая дорога, расположенная в промышленной зоне, не является дорогой в смысле правил дорожного движения, является неверным, данное происшествие зарегистрировано в ГИБДД как ДТП. В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Представитель ООО «РСУ-Поволжье» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для
Смирнова А.А. также подан иск в районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору. Шпилевой В.Т. не является собственником земельного участка, а его сын не имеет задолженности по договору и не предъявляет к ним ни каких претензий. Спорная дорога с бетонным покрытием предназначена для прохода и проезда пользователей имущества ДНТ «Лесное» к собственным земельным участкам, выхода к примыкающим к ДНТ земельным участкам не имеет, не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Данная дорога не является дорогой общего пользования, поскольку не соединяет населенные пункты в границах муниципального района, является частной дорогой. Дорога была построена для определенных целей и используется в этих целях. Круг лиц пользователей имуществом ДНТ «Лесное» определен, количество «гостей» ограничивается исключительно собственниками земельных участков по средствам контрольно- пропускного режима. Лица, ведущие индивидуальное хозяйство на собственных земельных участках и не заключившие договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования беспрепятственно проходят и проезжают на свои участки без
наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 31 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Анкор Девелопмент» без удовлетворения. С решением не согласен представитель ООО «Анкор Девелопмент» (далее Общество) К.2, в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении об административном правонарушении не указаны конкретные координаты территории, на которой было совершено правонарушение. Прилегающая к торговому центру территория не является дорогой , поэтому объективная сторона административного правонарушения отсутствует. Юридическое лицо не является субъектом данного правонарушения, т.к. арендует земельные участки общего пользования, занятые проездами и открытой автомобильной стоянкой. Прилегающая к торговому центру территория не является дорогой. По Закону об автомобильных дорогах обязанности по содержанию дорог возложены на муниципальное образование. Данным доводам надлежащей оценки не дано. Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении является заинтересованным лицом, поэтому не мог объективно рассмотреть дело, поскольку сам составил протокол
заполненной водой, обеспечив водоотвод с проезжей части в проезде между улицами Ковровская и Новый Быт (между домовладениями №№ 39 и 41 по ул.Ковровская г.Южи). Не согласившись с предписанием, Глава Южского городского поселения Хромова Е.П. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным предписание ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» №27 от 31.03.2014 года и отменить. В обоснование своего заявления Главой Южского городского поселения указано, что проезд между домовладениями №39 и №41 ул.Ковровская не является дорогой применительно к положениям Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная территория не является дорогой общего пользования, не отнесена к автомобильным дорогам муниципального значения, не включена в соответствующий реестр автомобильных дорог. Указанная территория общего пользования не была передана на баланс Южского городского поселения как дорога на основании Закона Ивановской области от 19.07.2007 №135-ОЗ (в редакции
52766-2007 должен быть установлен тротуар или пешеходная дорожка. В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, Березюк Д.Н. действующий на основании доверенности от 04.12.2017г., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку дорога по <адрес> не является твердым дорожным покрытием, выполнена из грунта, установка пешеходных дорожек не соответствует действующему законодательству. А так же возражал, на том основании, что участок дороги по <адрес> не является дорогой , проходящей через населенный пункт село Беллык в связи с чем, не подпадает под действие п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007. <адрес> не относится к категории дорог с I по III и на этом основании на ней не должны быть установлены тротуары. Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Краснотуранский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело
