судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1225, 1228, 1229, 1253.1, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не представления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для привлечения обществ «Концепт» и «Гилмон» (информационных посредников) к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Довод заявителя жалобы о том, что общества «Концепт» и «Гилмон» являются надлежащими ответчиками по делу и не являются информационными посредниками , был предметом исследования судов и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮА Мегаполис» для рассмотрения в судебном
суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Партнер», ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы общество «Партнер» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общество «Партнер» не является информационным посредником , а судом апелляционной инстанции неверно указано, что общество «Партнер» не представило доказательств, подтверждающих, что оно является информационным посредником. Общество «Партнер отмечает, что сайт www.personalguide.ru был технически переработан с момента принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-63839/2018, в связи с чем указанное решение не может иметь преюдициальное значение. В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество «Партнер» ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные
том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3. договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5. договора). Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте www.chronolines.ru разместил спорную фотографию «Район Митино». Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, а также о том, что ответчик не является информационным посредником , посчитав обоснованным, разумным и справедливым заявленный размер компенсации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств. Предприниматель полагает недостоверным доказательством лицензионный договор от 26.01.2018, поскольку таковой не прошел процедуру государственной регистрации, не скреплен печатью истца и содержит фиктивную цену права использования средств индивидуализации, отмечает, что данный договор не предусматривает такой способ использования товарных знаков как размещение в сети интернет и доменном имени, а также право лицензиата на выдачу сублицензий. По мнению истца ответчик не является информационным посредником , поскольку именно он был инициатором передачи данных на интернет-сайты, знал и должен был знать о том, что товарные знаки используются незаконно, после получения претензии передал интернет-сайты обществу «Идеалстрой», хотя был осведомлен, что правообладателем спорных товарных знаков является истец. Относительно довода кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу затрагивают права общества «Идеалстрой» истец отмечает, что данное лицо не лишено права обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в сети Интернет материалу. В соответствии с Правилами регистрации в домене .SU регистратор – лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен в соответствующих доменных зонах, наряду с регистрацией доменных имен регистратор также осуществляет делегирование доменов (размещение и хранение IP-адреса сервера провайдера хостинга, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет). Следовательно, лицо, осуществляющее регистрацию и делегирование доменов, не подпадает под определение информационного посредника, данное в статье 12531 ГК РФ. Соответственно регистратор доменов не является информационным посредником . При этом судебная коллегия отмечает, что общество «РСИЦ» со своей стороны после направления адвокатских запросов предприняло действия по выявлению администратора спорного домена и в связи с отсутствием необходимой информации о данном лице приостановило делегирование, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .SU является достаточной мерой при возникновении спора о доменных именах. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный подход не противоречит Процедурам, подлежащим применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденным
риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств того, что ответчик является информационным посредником ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-63839/2018 установлено, что ответчик не является информационным посредником . Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав. Следует при этом отменить, что ответчик вправе направить регрессное требование в адрес третьего лица, которое по его мнению, должно нести ответственность за нарушение исключительных прав. Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст. 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать
явился, иск в части требований, предъявляемых к указанному издательству не признал, указав, что ООО «Издательство «ЭКСМО» применяет все установленные законом меры для защиты авторских прав лиц, чьи произведения издательство выпускает, в том числе и в отношении произведений Головачева В. В. Вопрос относительно удовлетворения требований истца, предъявляемых к остальным ответчикам, представитель ООО «Издательство «ЭКСМО» оставил на усмотрение суда. В суд явились представители ООО «ЯНДЕКС», которые заявленные исковые требования не признали, указав, что указанное ООО не является информационным посредником , как это определено статьей 1253.1 ГК РФ. Указали, что «Яндекс» – это лишь только система поиска, с помощью которой пользователи могут найти нужную им информацию и сведения в сети Интернет. Кроме того, требование об удалении сведений о книгах Головачева В. В. из баз «Яндекс» технически невозможно. В суд явились представители ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКом», которые заявленные исковые требования не признали, указав, что они незаконны и удовлетворению не подлежат. При
нотариате. В ходе осмотра сайта «Адрес» нотариусом ... установлено и зафиксировано неоднократное размещение на нескольких страницах сайта спорных фоторабот. Фоторабота ... размещена на следующих страницах сайта «Адрес»: Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес ООО «Веблаб» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации Дата) является надлежащим ответчиком за нарушение авторских прав. Ответчик нарушил исключительные и личные неимущественные права истца тридцать раз. Ответчик ООО «Веблаб» не является информационным посредником и к нему не могут быть применимы положения ст. 1253.1 ГК РФ. Передача информации по сети Интернет может осуществляться только при наличии электронных адресов отправителя и получателя. Ответчик не представил доказательств того, что фотографии на сайте разместили НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори», Артемова И.В., или иное третье лицо. Лицом, являющимся информационным посредником, должен быть заключен договор с лицом, разместившим спорные фотографии на сайте «Адрес». Такой договор ответчиком не представлен. Кроме того, ни
том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее - Закон об информации). Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное. Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.
том, что в 2012 году истец имел иную фамилию «Чернышев», а журнал назывался по-иному «Медиамузыка» и не имел URL (истец является главным редактором Электронного научного журнала «Медиамузыка»). Электронный научный журнал «Медиамузыка» выходит в электронном виде в формате HT11L и вместо традиционных страниц бумажного издания имеет URL. Поэтому использование ответчиком на его сайте искаженной и измененной информации является неправомерным. Ответчик неверно трактует нормы статьи 1253.1 ГК РФ, на которую неосновательно ссылается. То есть ответчик не является информационным посредником . При этом нормы статьи 1253.1 ГК РФ регулируют отношения в сфере интеллектуальных прав, к которым право гражданина на имя и персональные данные, согласно статье 1226 ГК РФ, не относятся. В спорных отношениях ответчик выступает как владелец сайта, ответственный за размещенную информацию, нарушающую нематериальные блага истца (имя гражданина, персональные данные). Третьи лица ООО «Медиамузыка», Самигуллина Д.Р., Сертакова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От Сертаковой
что на интернет-странице https://ciur.ni/aln/aln о5$11/РосЫЬ2/РП%20ВУД%20Подкасты.pdf воспроизведена, доводится до всеобщего сведения и предлагается для скачивания на индивидуальные компьютеры рабочая программа «Подкасты «Школьная волна» (2020), раздел которой представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) — без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена; АУ УР «Региональный центр информатизации» является администратором доменного имени ciur.ru и владельцем сайта https://ciur.ru, не приняло своевременных и достаточных мер по прекращению нарушения (т.е. не является информационным посредником ). Таким образом, из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики также следует, что АУ УР «Региональный центр информатизации» были нарушены личные неимущественные права автора произведения — право авторства (ст. 1265 ГК РФ). Исходя из положений статей 150, 1228, 1255, 1265 ГК РФ, право авторства относится к личным неимущественным правам автора, соответственно, является неотчуждаемыми и непередаваемыми самостоятельными правомочиями автора, независимыми от передаваемого имущественного исключительного права. Авторские права распространяются на часть произведения, в том числе на
