законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе ответы налоговых органов на запросы суда, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 182, 509, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением , поскольку получена ответчиком в счет оплаты товара; факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда
усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами существовали договорные отношения, спорные платежи являются платой за услуги, факт оказания которых документально подтвержден, пришел к выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, денежные средства получены ответчиком при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, перечислена как аванс в рамках договора, который является действующим. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному
обязательств по договору (проведение мероприятий по строительству сети газоснабжения) и неисполнения истцом обязательств по обеспечению готовности своей сети газопотребления к присоединению к сети газораспределения (неисполнения технических условий и обязанности по возведению объекта - многоквартирного дома), что послужило основанием для расторжения обществом в одностороннем порядке договора. В силу изложенного суды указали, что перечисленная истцом ответчику плата за подключение к сетям газоснабжения по договору, в том числе согласно пункту 6.3 договора не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)
и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 801 руб. 61 коп. (л.д. 59-62). Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением , поскольку перечислена за фактически выполненный объем работ по договору № 7 от 01.07.2012, не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден процессуальный порядок досудебного урегулирования спора. Также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
установленной за данные работы цены; ни о возмещении расходов на устранение недостатков. Заключение эксперта определяет стоимость устранения недостатков выполненных работ и не содержит выводов о существенности недостатков и их неустранимости. В связи с изложенным общество «Агрострой» считает, что общество «Рямовское» не вправе предъявлять требование о взыскании убытков. Общество «Агрострой» полагает, что с него необоснованно взыскано 439 739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (за поставленный товар, услуги спецтехники, работы-услуги питания), указывая, что данная задолженность не является неосновательным обогащением , а представляет собой задолженность за поставку товара и оказание услуг в соответствии со ст. 454 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, услуги питания, предоставление спецтехники и поставка стройматериалов оплачены им в сумме превышающей размер взысканной задолженности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.06.2014 № 34/14-СТЭ не является обоснованным, не содержит достоверных сведений. Так, по мнению заявителя, заключение не содержит сведений о примененной
31 395 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015 решение суда от 28.07.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не является неосновательным обогащением , а является неиспользованным авансом. Компания считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало бы произвести с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-25030/2013. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебными инстанциями на основании материалов
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что сумма в размере 449 396 руб. 17 коп. не является неосновательным обогащением , поскольку ФИО3 вносил денежные средства на счет в банк, предназначенный для погашения кредита ответчика, в связи с тем, что он имел задолженность перед ФИО2, которую должен был погасить в 2008 году. По мнению представителя ответчика, поскольку данный платеж не является неосновательным обогащением, то оснований для уступки требований у ФИО3 не было. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В судебное
судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 228), его представитель адвокат Вяткина Е.Г. (полномочия в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года, том 2 л.д.9) в судебном заседании против иска возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал банку распоряжение на внесение денежной суммы в размере 300 565 руб. 14 коп. в счет погашения кредита. На сегодняшний день остаток задолженности составил 91 582 руб. 12 коп. Просила в иске отказать, поскольку заявленная ко взыскания сумма не является неосновательным обогащением . Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 230). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор
времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что исполнительный лист был выдан судом на основании решения суда, который исполнен банком до его отзыва, в связи с чем получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением . Представитель ответчика ФИО2 в суде дополнительно пояснила, что в результате списания денежных средств в пользу ответчика, истец убытки не понес, так как объекты недвижимости за которые он якобы просрочил арендную плату, принадлежат ему на праве собственности. Заслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по данному вопросу и судебную практику; подготовила и подала в суд исковые заявления. Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал. Стороны добровольно договорились о цене (аванс) по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 5000 долларов США. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5000 долларов США не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу. Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий устного договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Терещенко Е,В. 5000 долларов США по сопровождению; от ДД.ММ.ГГГГ о получении Терещенко Е,В.4000 долларов; от ДД.ММ.ГГГГ о получении Терещенко Е,В. 1000 долларов США за услуги по делу о признании права собственности на автомобили. Указанные денежные средства
При этом, являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 28,4%, в период с 2013 по 2017 год за счет личных денежных средств внес в кассу ООО «Заготпромторг» денежные средства в качестве займов на общую сумму 32824000 рублей. Денежные средства, передаваемые ответчиком истцу, отражались в строке 1510 бухгалтерского баланса ООО «Заготпромторг». Поэтому перечисление истцом ответчику в ноябре 2018 года денежных средств в сумме 32646000 рублей в качестве возврата земных денежных средств не является неосновательным обогащением ФИО5 Договоры займа, по которым ФИО5 передавал денежные средства ООО «Заготпромторг», представлены в дубликатах ввиду их утраты по результатам изъятия документации сотрудниками полиции. В результате проводимых ими мероприятий документация ФИО5, являвшемуся на тот момент как директором истца, так и руководителем ООО «МЯСКОМ», в отношении которого проводились мероприятия правоохранительными органами, возвращена не была. ООО «Заготпромторг» было зарегистрировано как и ООО «МЯСКОМ» по одному адресу местонахождения: <адрес>Б, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Данные договоры займа
