самоуправления 26 мая 2014 г. и подпунктом "в" пункта 2 поручения Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 30 июня 2014 г. N ДМ-П16-4824. -------------------------------- <1> В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Минрегион России не уполномочен давать официальное толкование нормам действующего законодательства. Соответственно, указанные Методические рекомендации не являются официальным толкованием норм федеральных законов. В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 136-ФЗ) за органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены новые полномочия по регулированию законами субъектов Российской Федерации вопросов организации
правом официального толкования областных законов и иных нормативных правовых актов Областной Думы. Согласно разъяснениям Новгородской областной Думы от 09.06.2007 № 1052/2И-20 о применении налоговой льготы по транспортному налогу, в связи с тем, что транспортный налог поступает в областной бюджет, законодатель счел целесообразным предоставить льготу по уплате налога организациям, финансируемым из областного (местного) бюджета полностью или частично (от 70 процентов от общего годового объема доходов). Вместе с тем в данном разъяснении указано, что оно не является официальным толкованием подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 закона области от 22.11.2002 № 87-ФЗ, поэтому в случае неоднозначного понимания формулировки трактуемой правовой нормы (в редакции областного закона от 02.04.2003 № 135-ОЗ, действующей в 2003-2006 годах), спор может быть разрешен только в судебном порядке. Из буквального содержания нормы, закрепленной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 8 закона области 22.11.2002 № 87-ФЗ, следует, что от уплаты транспортного налога освобождаются организации, имеющие долю бюджетного финансирования 70 и более
по месту открытия должника, как получателю бюджетных средств, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджет, т.е. в управление. Перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 306-КГ16-2883 по делу N А72-7056/2015, Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 308-КГ16-13040 по делу N А15-4168/2015 Мнение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, изложенное в письме от 14.05.2019, не является официальным толкованием закона. При таких обстоятельствах действия управления, оформленные письмом от 21.12.2018 N 29-01-1638/18-11, выразившиеся в возврате без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника - администрация МО Ейского городского поселения Ейского района правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими положениям статей 242.3, 242.5 БК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность
Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», органом валютного контроля в Российской Федерации, выразил свою позицию по данному вопросу в Информационном письме от 06.03.2006 г. № 34 , из которого следует, что при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку топливом судов нерезидентов в российских портах, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов» оформление паспорта сделки не требуется. Указанное разъяснение, хотя и не является официальным толкованием Центрального банка, однако опубликовано в установленном порядке в «Вестнике банка России» № 18 от 29.03.2006 г. и по существу является официально выраженной позицией Центрального банка РФ по применению Инструкции Банка России № 117-П, которой руководствуются как агенты валютного контроля, так и резиденты, нерезиденты. Более того, на запросы Общества по данному вопросу, агенты валютного контроля: акционерный коммерческий банк Еврофинанс Моснарбанк и налоговый орган в лице Главного экспертного управления центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации
концепт-программы и расположение границ зоны особого значения применительно к улицам Робеспьера и ФИО4 (границы зоны особого назначения обозначены идентичным образом, что по улице Робеспьера, что по улице ФИО4, при этом в отношении улицы Робеспьера в пункте 3.2.1 содержится указание на четную сторону, а отношении улицы ФИО4 какие-либо уточнения в названном пункте отсутствуют). Довод управления о том, что письмо Красноярского городского Совета депутатов, в котором приводится аналогичное толкование пункта 3.2.1 концепт-программы от 14.12.2010 №12-227, не является официальным толкованием пункта 3.2.1 концепт-программы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылка управления и суда первой инстанции на отсутствие иных заявлений на получение разрешений на установку рекламных конструкций по спорному адресу, в обоснование вывода о том, что предупреждение не содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, является неправильной, т.к. действия управления по выдаче обществу «Медиаград» разрешения №1063 от 14.04.2017 на размещение в зоне особого значения рекламной конструкции с характеристиками, не
заявителю не было известно и не могло быть известно о том, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справка о подтверждающих документах, не отнесены уполномоченным органом к формам учета и отчетности по валютным операциям, так как Центральный банк Российской Федерации как уполномоченный орган сообщил о данном обстоятельстве 26.07.2007 в письме № 04-31-2/3178. С доводом заявителя о том, что письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 не является официальным толкованием принятых Центральным банком Российской Федерации нормативных актов, суд апелляционной инстанции согласился. Однако принял во внимание, что для правовой оценки обстоятельств, изложенных нормотворческим органом в разъясняющем документе, не имеет значения оформление данных разъяснений. Главное, Центральный банк Российской Федерации как уполномоченный на создание соответствующих норм права орган, сообщает, что он такие нормы не установил. Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного
18 октября 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что указанное судом первой инстанции определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем полагает, что выводы, изложенные в указанном Определении Конституционного Суда РФ, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают. Не согласна с выводом суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ подпункт «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» признан утратившим
вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в порядке регресса. Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что суд в решении ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Однако данное определение не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит официального толкования законодательства Российской Федерации от имени Российской Федерации и выводы, указанные в определении, не могут использоваться судами при вынесении решений. Указывает, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет
Кемеровской области от 13 января 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред, отказать. В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что указанное судом первой инстанции определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что выводы, изложенные в указанном Определении Конституционного Суда РФ, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают. Полагает, что ненаправление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Полагает также, что
представитель Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» АО СК «Сибирский Спас» по доверенности ФИО7 просит решение Левашинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком в судебном заседании не представлено. Указанное судом первой инстанции определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Выводы суда о том, что при возмещении истцом суммы выплаченного страхового возмещения предоставление в адрес ООО «СК «Сервисрезерв», экземпляра извещения о ДТП потерпевшего являлся достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, принимая указанное решение, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не оценил обоснованность факта и размера выплаты,
