Срок действия: 14 дней. Подключить: *111*561# Предложение действительно до 25/05/2017 (вкл.). Инфо: 1117145 (бесплатно)», при отсутствии предварительного согласия абонента или адресата (гражданина П.А.Н.) на получение рекламы от общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закона о рекламе, КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что распространенная посредством SMS-сообщения информация об оказываемой услуге не является рекламой , а является информированием клиента об услуге в рамках его тарифа, в связи с чем отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие административного органа с выводами судов со ссылкой на иное
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования о признании незаконным предписания антимонопольного органа в части возложения на общество обязанности прекратить размещение рекламы с нарушением требований статьи 9 Закона № 38-ФЗ, поскольку спорная реклама не является рекламой мероприятия стимулирующего характера. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Изложенные обществом доводы не опровергают указанный вывод
размещения проектной декларации и фирменного наименования застройщика. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды, удовлетворяя требование, пришли к выводу о том, что спорная информация не является рекламой , связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, а по сути представляет собой сообщение о строительной деятельности самого заявителя, содержащей информацию о готовящемся к реализации проекте. Кроме того, суды отметили, что подтверждающих доказательств о привлечении обществом денежных средств граждан для участия в долевом строительстве антимонопольным органом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
отказано в возбуждении дела. Признавая данное решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходили из того, что информация о проведении культурно-развлекательных мероприятий в концертном зале «Аврора», размещенная на сайтах: https://afisha.yandex.ru/, https://spb.kassir.ru/, не является рекламой . Спорные информационные сообщения содержат афишу концертов, проводимых на регулярной основе в специально отведенном для этого помещении, размещены на специализированных информационных ресурсах в сети Интернет, агрегирующих информацию от различных хозяйствующих субъектов об организуемых ими концертах, выступлениях, зрелищных мероприятиях в целях ее доведения до потребителя и обеспечения его наибольшим выбором среди имеющихся предложений. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной
в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив, что размещенная ответчиком в месте осуществления им предпринимательской деятельности спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой , размещение вывески согласовано с уполномоченным органом, права собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца об отсутствии у суда округа оснований для восстановления ФИО1 и ФИО2 пропущенного срока на подачу кассационной жалобы несостоятельны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и вынесении предписания с нарушением процедуры; заявитель не получала разрешений на размещение рекламных конструкций, поэтому на нее не распространяется действие постановления администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель указала, что размещение им спорных вывесок осуществлено в соответствии с требованиями статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и не является рекламой . Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 14.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 января 2015 года, сведения о перерыве размещены в сети Интернет, на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении
демонтажа, спорная конструкция размещала вывеску «Настольные игры ЗНАЕМ ИГРАЕМ подарки», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, пояснениями заявителя. Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По мнению суда апелляционной инстанции, вывеска «Настольные игры ЗНАЕМ ИГРАЕМ подарки» не является рекламой . В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом
рынке. В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой . При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. Указание в месте нахождения организации режима ее работы, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых
«Тимлюйский завод». В этой связи Общество просило антимонопольный орган провести проверку в отношении ООО «Тимлюйский завод» на предмет нарушения пунктов 1, 3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3, статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также на предмет нарушения пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Антимонопольный орган, руководствуясь письмом ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15, посчитал, что информация, распространенная на официальном сайте в сети Интернет, не является рекламой , так как предназначена для посетителей данного сайта, следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются. Определением от 31.08.2021 № 038/1057/21 Иркутским УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ИСК «...» ФИО1 Прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, руководитель Управления ФАС по Приморскому краю, ссылаясь на письма ФАС России от 21.12.2018 №АК/105192/18 «Об информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», исходил из того, что указанная прокурором информация не является рекламой , поскольку размещена на официальном сайте производителя (продавца) и сообщенные в ней сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Судья районного суда не согласился с данными выводами, посчитав, что должностным лицом административного органа не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Полагаю решение судьи обоснованным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не получили надлежащей оценки все обстоятельства, имеющие значение
указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о принятии мер к лицу, разместившему недобросовестную рекламу о ритуальных услугах в сети Интернет. В ответе за подписью руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства в связи с тем, что информация о деятельности и услугах Томской единой ритуальной службы и ценах на них, размещенная на сайте ..., не является рекламой . Признаков административного правонарушения, предусмотренных п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» не установлено, так как заявитель не является хозяйствующим субъектом. Кроме того, в ответе указано, что в заявлении ФИО1 не содержится сведений о существе требований и не указано лицо, в отношении которого подано заявление. Полагает ответ незаконным, поскольку размещение на указанном сайте анонимной рекламы нарушает ее права как потенциального потребителя рекламируемой услуги. В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного
указано 17.09.2018 года, в то время как само слушание по делу состоялось 20.09.2018 г. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В судебное заседание законный представитель ООО «Управляющая компания «Рыбинскъ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ООО «Управляющая компания «Рыбинскъ» по доверенности от 01.11.2017 года ФИО2 просил прекратить производство по делу, так как вывеска, расположенная на торцевой стороне дома по адресу: <адрес> не является рекламой , а лишь информирует граждан о номерах телефонов, по которым можно связаться с УК. Данная вывеска является информационным стендом. В судебном заседании должностное лицо по доверенности ФИО3 поддержала постановление мирового судьи, пояснила, что вывеска является рекламой. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,
связи с этим обратилась в суд с требованием, просила удовлетворить. В судебном заседании истица на требовании настаивала. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она на следующий день начала обжаловать действия ФИО2 путем направления жалоб в саму ФИО2, в жилищную комиссию, в прокуратуру, в <адрес>, ожидала от них ответов. Но не из всех органов они поступили. Представитель Администрации Ленинского района Московской области с требованием не согласен. Пояснил, что данная вывеска – не является рекламой , обозначает на расположение юридического лица. Вывеска полностью соответствует Правилам по внешнему виду и размещению рекламных и информационных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области. Настаивали на том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Заинтересованное лицо, привлеченное в дело – представитель ООО «Альфа Рязань» с требованием не согласен. Настаивала на том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку
