для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны договора цессии – иностранной компании NELAN HOLDINGS LIMITED. Одновременно суды указали на исполнение кредитного договора обществом «Одежда 3000» новому кредитору, иностранной компании NELAN HOLDINGS LIMITED, а также на то, что общество «Одежда 3000» не является стороной договора цессии. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 165.1, 309, 310, 329, 330, 393.1, 450.1, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору об открытии кредитной линии, пришли к выводу о расторжения договора в результате действий истца, у которого не возникло право требовать взыскания убытков и который не является стороной договора об ипотеке. Заложенная в доводах жалобы оценка обязательств ответчика по исполнению условий договора, добросовестности его действий не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие возражения истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Планета Лодок» в передаче кассационной жалобы
«Балтэк» (арендодатель) мотивирован необоснованным удержанием учреждением шпунтовых свай, переданных обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (арендатор, подрядчик) по договору аренды от 01.03.2018 № 010318, использованных подрядчиком при исполнении заключенного с учреждением контракта от 21.07.2016 № С-109. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 301, 308, 313, 403, 622, 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения прав арендодателя непосредственно учреждением, указав на то, что учреждение не является стороной договора аренды, доказательства обращения арендодателя к арендатору с требованиями, связанными с удержанием арендованного имущества, отсутствуют. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами
с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 94 617 руб. в возмещение ущерба. Третьи лица: ФИО1, ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора страхования, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, не исследован оригинал страхового полиса. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке,
спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛС-Групп" (далее – ООО ТД "ЛС-Групп"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 иск удовлетворен полностью. Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истец не является стороной договора № УНБтМ/2 от 10.01.2013, в связи с чем у ООО "РЭ-Менеджмент" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, и, соответственно, договорная ответственность также отсутствует. Отмечает, что договорная ответственность ООО "РЭ-Менеджмент" могла бы возникнуть у него перед другими сторонами данного договора, но не перед истцом, который не является стороной договора. Ссылаясь на то, что требования истца основаны на договоре аренды № Ш-046/2-14 от 10.10.2014, заключенного с ООО "ЖСК Проект", ООО "РЭ-Менеджмент" не является стороной договора аренды
рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.12.2023), исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка ответчика доводам о том, что последний не является стороной договора аренды от 29.09.2021 № Т-205/083, следовательно, положение п.6.2 договора в данном споре не применимо. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении расчета платы за пользование земельным участком не на основании договора аренды, а на основании фактического пользования. По мнению заявителя, поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 29.09.2021 № Т-205/083, расчет платы и процентов произведен неверно. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью
Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО1, как собственник аварийного помещения, имеющий право на получение дополнительных мер поддержки по обеспечению жилым помещением в форме субсидии, не является стороной договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес>, правовые основания в предоставлении ФИО1 дополнительных мер поддержки в форме субсидии, отсутствуют. Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО1, собственник аварийного помещения, имеющий право на получение дополнительных мер поддержки по обеспечению жилым помещением в форме субсидии, не является стороной договора купли-продажи
того, что ООО «Трейд-Финанс» является правопреемником иностранной компании Teletrade D.J.LTD, указывают на то, что фактически договор подписан от имени Teletrade D.J.LTD сотрудникам ООО «Телетрейд-Ярославль» ( в настоящее время ООО «Трейд-Финанс»). Каких-либо исковых требований к Teletrade D.J.LTD, Г.С.Б. истица не предъявляет. Полагают, что представленный истицей приходный кассовый ордер подтверждает получение денежных средств истицы ответчиком ООО «Трейд-Финанс». Представитель ответчика ООО «Трейд-Финанс» по доверенности С.Д.И. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ООО «Трейд-Финанс» не является стороной договора на предоставление торгового счета от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Teletrade D.J.LTD, не является стороной договора о сотрудничестве, заключенного между П.И.Б. и Г.С.Б. П.И.Б. не представлено доказательств перечисления каких-либо денежных средств в пользу ООО «Трейд-Финанс». Ранее ООО «Трейд-Финанс» имело наименование ООО «Телетрейд-Ярославль». Между ООО «Телетрейд-Ярославль» и Teletrade D.J.LTD было заключено соглашение о пользовании брендом Teletrade D.J.LTD в целях привлечения клиентов, ООО «Телетрейд-Ярославль» оказывало Teletrade D.J.LTD услуги по рекламе предоставляемых Teletrade D.J.LTD финансовых услуг. Третье
связанной с получением кредита, просил расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что Банк не является стороной договора . Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск не признал, в его удовлетворении просил отказать ввиду того, что договор страхования жизни был заключен добровольно на основании заявления истца. Решением мирового судьи судебного участка №
