кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 03.03.1999 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого требования. При этом суды исходили из того, что общество не является стороной исполнительного производства , иные цели, для которых предполагается использовать соответствующую информацию, в требовании не указаны. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. Сведения, необходимые для определения стоимости принадлежащих должнику акций, эмитентом которых является общество, содержатся в бухгалтерской отчетности общества. Данной информацией располагает налоговый орган. Таким образом, законные основания истребовать у общества дополнительные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательства наличия иных оснований для запроса истребуемых сведений
к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков. Судами установлено, что 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в помещении, принадлежащем обществу, неправомерно совершил ряд исполнительных действий (вынес из помещения принадлежащий обществу компьютер) в рамках исполнительного производства № 134423/15/19018-ИП (должник ФИО2), о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в результате которых часть арестованного имущества (жесткий диск компьютера) оказалась утраченной. При этом, общество не является стороной исполнительного производства , а сам должник в офисе отсутствовал. Какие-либо документы, подтверждающие правомерность своих действий судебный пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам общества не представил. Из свидетельских показаний следует, что компьютер, до того, как его вынесли за пределы офиса, находился в рабочем состоянии. Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер убытков определен истцом исходя из расходов на приобретение и установку жесткого диска, на восстановление
Б.Академическая, д. 38 общей площадью 947,9 кв. м, за исключением 494 кв. м, являющихся собственностью Российской Федерации; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности общества «ГЕРРОС» и обязании Росимущества совершить действия по формированию необходимого для эксплуатации строений 3, 9 и 11 по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, д. 38 земельного участка и предоставлении его обществу «ГЕРРОС» в долгосрочную аренду. Доказательства, подтверждающие право заявителя на оспариваемые нежилые помещения, в материалах дела отсутствуют. Не являясь стороной исполнительного производства , общество «ГЕРРОС» не обосновало, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного,
16 383 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 31.08.2017 совершен выход по адресу должника. Установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В тот же день в ходе совершения действий по исполнению исполнительного документа было обнаружено имущество, которое внесено в акт описи и ареста имущества. По акту от 31.08.2017 указанное имущество в виду отсутствия должника передано взыскателю на ответственное хранение. Исполнительное производство окончено 01.09.2017. Управление Крымской Епархии, не являясь стороной исполнительного производства , однако указывая на фактическое владение спорными помещениями и принадлежность ему описанного имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 68, 80, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя законными и обоснованными. Суды учли, что в
изменений. 27.02.2023 через портал «ГОсуслуги» ФИО1, указав свой статус как участника исполнительного производства (взыскателя) N 169325/22/47022-ИП направил ходатайство с требованием отложить исполнительные действия в отношении запрета, наложенного постановлением от 27.12.2022. 16.03.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу направил заявителю уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указал, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку полномочия действовать от имени сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) не подтверждены, а физическое лицо ФИО1 не является стороной исполнительного производства . Полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по направленному ходатайству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава вынести постановление об отложении исполнительных действий. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не
собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Так как общество не является стороной исполнительного производства , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Арбитражного суда Иркутской области, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления № 6/8, № 21 и № 50), просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы: ФИО5 (далее – ФИО5) не является стороной исполнительного производства ; запросы в отношении несовершеннолетнего ребенка (в том числе в отношении персональных данных) без согласия родителей незаконны; информация, о которой ходатайствовала ФИО3, не может привести к погашению задолженности ФИО6 Управление указывает на привлечение его в качестве второго ответчика, а не соответчика, что исключает в данном случае соучастие. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, указала на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи
исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство № ***, 37125/18/63025 в отношении ФИО10 Э-М.Э. В рамках данного исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО7 обратился с заявлением в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района о предоставлении информации в рамках данного исполнительного производства. 19.02.2019 года начальником отдела было отказано в предоставлении информации на основании ст. 49 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО7 не является стороной исполнительного производства и у него отсутствует доверенность от одной из стороны исполнительного производства. В административном исковом заявлении ФИО7 не предоставил доказательств, согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять ему сведения в рамках данных исполнительных производств. ФИО7 не является арбитражным управляющим ФИО10 Э-М.Э. или ФИО5, а является арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО9, а исполнительных производств на исполнении в отделе в отношении ФИО9 не имеется. Кроме того, административный истец ссылается на норму ч. 1
ходатайства о повторной описи и аресте имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества. В обоснование заявления заявитель ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 ей отказано в удовлетворении ходатайства о повторной описи и аресте имущества должника ФИО1, поскольку она не является стороной исполнительного производства . Считает данное постановление незаконным. Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского суда Пензенской области с должника ФИО1 на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на ФИО1 Вышеуказанные определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя не отменены
службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО7 арестованы денежные средства ФИО3, объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику ФИО3 Согласно постановлению ФССП России от 18.02.2020 <номер>, полученному истцом 18.03.2020, и постановлению от 08.04.2020 <номер> заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 установлено, что в отношении ФИО3 исполнительное производство не возбуждалось и он не является стороной исполнительного производства . В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем 12.12.2019 у истца был изъят автомобиль Ниссан X-Trail, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о чем составлен соответствующий Акт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 №1238. ФИО3 является собственником изъятого автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи <номер> от 25.08.2015, паспортом ТС и карточкой регистрационного учета. Только при
расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении объекта недвижимости, а именно вышеуказанной квартиры, внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, так как истец не является стороной исполнительного производства в рамках которого наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении объекта недвижимости, а именно вышеуказанной квартиры, внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. ФИО1 обратился в
