ответственность. Судом установлен и заявителем не опровергнут факт передачи обществу на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, на котором выявлена утечка газа. Возражения общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основании материалов дела обстоятельствам. Нарушений Мосжилинспекцией порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы исключить привлечение общества к указанной ответственности, судом не установлено. Утверждение заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения , подлежит отклонению. В данном случае апелляционным судом установлено, что по выявленным Мосжилинспекцией нарушениям именно общество как специализированная организация, с которой управляющей организацией заключен соответствующий договор, является ответственным лицом, а следовательно, и субъектом выявленного административного правонарушения. Доводам заявителя о нарушениях Мосжилинспекцией порядка извещения судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Учитывая, что апелляционной инстанцией не допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне,
для осуществления проверки, представить не представляется возможным. Таким образом, истребованные документы были представлены управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не в полном объеме. Указанные действия ПЖСК «Сан Вале» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица и арбитражных судов. Доводы жалобы о том, что ПЖСК «Сан Вале» не является субъектом административного правонарушения , ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки арбитражных судов и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в состоявшихся судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Порядок и срок привлечения ПЖСК «Сан Вале» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ПЖСК «Сан Вале» в пределах санкции части 4 статьи 14.28
Суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений Мосжилинспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности. Возражения общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклонятся. Судами установлен и заявителем не опровергнут факт передачи обществу на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, на котором выявлена утечка газа. Ссылка общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-55883/2014 Арбитражного суда города Москвы в подтверждение довода о том, что общество не является субъектом административного правонарушения , подлежит отклонению. В данном случае судами установлено, что по выявленным Мосжилинспекцией нарушениям именно общество как специализированная организация, с которой управляющей организацией заключен соответствующий договор, является ответственным лицом, а следовательно, и субъектом выявленного административного правонарушения. Доводам заявителя о нарушениях Мосжилинспекцией порядка извещения судами дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Учитывая, что судами не допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и
Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4статьи 18.9 КоАП РФ, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявления общества. При этом с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с проживанием иностранного гражданина в помещении (административном задании) собственника – общества, суды указали, что общество является принимающей стороной, отклонив доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения , поскольку часть спорных помещений сдается в аренду ИП ФИО2, который привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили, оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о
суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении в качестве третьего лица ФИО1; суд не рассмотрел доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях; ответственность по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ за уклонение сетевой организации от процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не предусмотрена; общество не является субъектом административного правонарушения ; считает, что не привлечение к участию в деле третьего лица является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта; суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц,
электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, (далее –Инспекция) от 13.10.2008 № 54 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Решением арбитражного суда от 30.10.2008 заявленные Предприятием требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения , предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Инспекция нарушила процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, однозначно исключить ресурсоснабжающую
Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.02.2015 и постановление от 20.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования. По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения , предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
ФИО3 и ФИО4 в адрес ООО «Стройпроект» 14.08.2021 направлено требование о предоставлении копий документов в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), которое оставлено Обществом без удовлетворения. Определением от 17.05.2022 № 156698/1040-1 Управление отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку Общество не является субъектом административного правонарушения , ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.08.2022 в
России «Новосибирский» не могут быть привлечены к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, определением от 1 марта 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Рассматривая жалобу на определение прокурора, судья районного суда пришел к выводу о об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которые мотивировал тем, что должностное лицо МО МВД России «Новосибирский», имеющее специальное звание не является субъектом административного правонарушения , предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. С указанным выводом согласился судья областного суда. В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными
и прилегающих земельных участков отходами). Решением судьи суда Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 года постановление государственного инспектора отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Советско-Гаванский городской прокурор Демидовский В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение судьи отменить, а постановление государственного инспектора оставить без изменения, считая необоснованным вывод суда о том, что Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» не является субъектом административного правонарушения . Советско-Гаванский городской прокурор Демидовский В.В, государственный инспектор Хабаровского края по охране природы ФИО2, глава Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО3, защитник Пчельников П.В., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.Статьей ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении
РФ, изменено, совершенное Обществом деяние переквалифицировано со статьи 16.3 КоАП РФ на часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В остальной части постановление судьи от 18.09.2017 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Раусов В.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «РусТрансАвто», просит отменить указанные выше судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылается на недоказанность объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку факт представления Обществом таможенному органу недостоверных сведений о стране происхождения товара подтверждается только заключением таможенных экспертов, с выводами которых Общество не согласно. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя,
по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Администрации Мироненского сельского поселения Хабаровского Муниципального района Хабаровского края, считая необоснованным вывод суда о том, что Администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не является субъектом административного правонарушения . Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, должностное лицо Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Мирненского сельского поселения ФИО2, полагавшую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.Статьей ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
