апреля 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6010». Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие определения от 17.03.2022 не является технической ошибкой или опечаткой, которая может быть устранена в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Следовательно, определение суда от 17.03.2022 по обособленному спору №А56-61273/2021/пол.1 является незаконным, так как вынесено с нарушением требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие этого судебного акта создает правовую неопределенность для всех заинтересованных лиц, что подтверждается фактом подачи на него апелляционной жалобы. При таком положении апелляционный суд признал определение суда от 17.03.2022 по настоящему спору подлежащим отмене.
за Обществом и объект, находящийся в муниципальной собственности, не тождественны. Кассатор также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что многоквартирный дом отапливается от сети, являющейся муниципальной собственностью. Кроме того, заявитель оспаривает тот факт, что предметом спора является участок сети, являющийся частью муниципальной тепловой сети, который был образован путем выноса из-под пятна застройки муниципальной тепловой сети. Заявитель настаивает, что указание в документации различных технических параметров предмета спора и тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, не является технической ошибкой , а свидетельствует о том, что указанные тепловые сети не идентичны. Выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта владения сетевым имуществом Администрацией и отсутствии доказательств владения ими Обществом ошибочны. ООО «НЭП» представил в материалы дела акт обследования спорного участка сети, акт разграничения балансовой принадлежности, договоры технического обслуживания тепловых сетей. Общество также не согласно с выводом суда второй инстанции о том, что правовые основания для регистрации права собственности ответчика отсутствовали, поскольку имущество является муниципальной
отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 11 и 17 Закона № 27-ФЗ. По мнению Фонда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности и отказа во взыскании штрафных санкций. Неверное указание страхователем периодов стажа застрахованного лица – Волкова Н.И. – не является технической ошибкой ; нарушение хронологии стажа работника («с 23.03.2017 по 02.03.2017») в последующем может повлечь исключение периодов работы с 03.03.2017 по 08.03.2017, с 09.03.2017 по 17.04.2017 в связи с имеющимися противоречиями. При этом Общество представило корректирующие сведения с нарушением срока, установленного Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Общество в отзыве
частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Между тем настоящее дело в апелляционном суде рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., тогда как резолютивная часть постановления и полный текст судебного акта не подписаны судьей Серовой Е.А., а подписаны судьей Гольдштейном Д.К., не входившим в состав суда. Указанное нарушение не является технической ошибкой или опечаткой, которую допустимо исправить в порядке статьи 179 АПК РФ; вынесением определения об исправлении опечатки допущенное нарушение, выразившееся в не подписании судебного акта судьей Серовой Е.А., входившей в состав суда рассматривавшем дело, не может быть устранено. В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями,
запасов месторождения Солонечнос подтверждается протоколом комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр от 26.05.2016 и дополнением № 1 к лицензии ЧИТ 01843 БЭ (т.1 л.д.53-54). Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что запасы, определенные в результате геологического изучения, являются предполагаемыми, в отличие от координат участка недр, описанного в лицензии также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в лицензии общества указаны запасы согласно проведенному аукциону, включение в лицензию заявителя всех запасов не является технической ошибкой В настоящем случае целью изменения границ является установление положения, не существующего при предоставлении права пользования недрами (увеличение площади лицензионного участка на 4.73 км и изменение географических границ). В подпункте «в» пункта 11 Положения № 429 ограничения на изменение границ горного отвода в зависимости от объема прироста запасов полезных ископаемых не препятствует применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 8 Положения № 429, учитывая, что в результате изменения границ горного отвода месторождения Солонечное по заявке
сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Таким образом, действия Кострова Ю.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о наличии установленных на автомобиле под управлением Кострова Ю.Н. газоразрядных источников света; указание в протоколе изъятия вещей и документов, рапорте на факт изъятия ламп накаливания не является технической ошибкой , так как фактически у Кострова Ю.Н. были изъяты именно лампы накаливания; фототаблица является недопустимым доказательством по делу, так как фотосъемка производилась в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности; представленные на обозрение суда два блока розжига и две лампы так же являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду невозможности идентифицировать их с вещественными доказательствами, изъятыми в присутствии понятых; протокол об изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, так как содержит неоговоренные описки; в данном
межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В обоснование принятого решения судья указал, что в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от дата содержится указание о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления ОАО «Турбаслинские бройлеры» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно выводов судьи первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления должностного лица не является технической ошибкой , которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об
снабжения, сбыта и заготовок» с применением удельного показателя кадастровой стоимости данной группы. Согласно кадастровому паспорту от 03.04.2013г. №26/501/13-119549, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г., на сегодняшний день составляет 8000056,35 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости 2852, 07 руб.кв.м.). По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю применение при оценке земельного участка с кадастровым номером 9 группы видов функционального использования земель, не является технической ошибкой , подлежащей исправлению в соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с вышеизложенным, Комитетом будет обеспечен пересмотр кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка в судебном порядке. Письмом от 05.11.2013 года №11701/2.8/13 направленным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК было разъяснено, что в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель земельный участок с кадастровый номером, расположенный:, вид разрешенного использования: «Для продолжения
заявителя реальную угрозу потери защиты от загрязнения окружающей среды, производимого железной дорогой, в случае вырубки и застройки данного земельного участка, /дата/ он обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об указанном земельном участке. Решением от /дата/ Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области отказал в удовлетворении данного заявления, по мотивам того, что отсутствие записи об обременении земельного участка не является технической ошибкой . Полагая, что отказ в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН не соответствует закону и подлежит признанию судом таковым, заявитель просил суд признать не соответствующим закону решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, заключающейся в невнесении в ГКН сведений об обременении данного земельного участка запретом застройки и рубки зеленых насаждений, обязать Филиал ФГБУ «Федеральная
решения об исправлении технической ошибки. Противоречий между сведениями о площади объекта с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН. и сведениями, содержащимися в документах инвентарного дела, отсутствуют. Сведения об указании площади были внесены административным ответчиком в соответствии с теми нормативными документами, которые действовали на дату учета объекта. Таким образом, изменившийся в настоящее время порядок учета площадей жилого дома (приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) не применялся на момент внесения соответствующих сведений в ГКН и не является технической ошибкой . Административный истец не обращался в адрес регистрирующего органа с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. По вопросу снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50№ административный ответчик указал, что наличие данного кадастрового номера в ГКН также не является технической ошибкой. Данный номер является дублирующим кадастровым номером объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом). Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению в
