установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им помещение не является защитным сооружением гражданской обороны , поскольку не вводилось в эксплуатацию в данном качестве, не приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны; паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в отсутствие на то законных оснований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
(далее – администрация), установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им помещение не является защитным сооружением гражданской обороны , поскольку не строилось в данном качестве, не приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны; паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в отсутствие на то законных оснований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
учета защитных сооружений, установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимаемое им помещение не является защитным сооружением гражданской обороны , поскольку не строилось в данном качестве, не приспосабливалось под его размещение, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны; паспорт убежища оформлен и внесен в реестр органов МЧС России в отсутствие на то законных оснований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
196, 199, 200 Кодекса, установив, что о передаче спорного помещения ответчику в порядке приватизации истец не мог не знать в силу предоставленных ему полномочий по управлению федеральным имуществом и ТУ Росимущества обязано было проводить проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того судами установлено, что приобретенное ответчиком в порядке приватизации недвижимое имущество - «Стоянка электрокар» в настоящее время не является защитным сооружением гражданской обороны и на балансе предприятия в качестве такового не состоит (Кадастровый паспорт объекта от 16.12.2010) В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ТУ Росимущества (в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ТУ Росимущества не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МЧС России имелись законные основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества не является защитным сооружением гражданской обороны , а также не относится к федеральной собственности. Правовой статус объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 78, установлен в паспорте, из содержания которого следует, что объект представлен как защитное сооружение гражданской обороны типа «Убежище II класса». Аналогичное указание закреплено и п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. №359, в соответствии с которым объекты
защиты населения администрации Волгограда в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Волгоградской области. В настоящее время объект продолжает иметь статус защитного сооружения гражданской обороны. Не согласившись с вышеуказанными действиями Департамента, ООО «Все для Вас Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Все для вас плюс» не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что документов подтверждающих, что нежилое помещение не является защитным сооружением гражданской обороны или утратило статус данного сооружения суду не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – Управление, ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю) от 11.03.2014 № 30/3. По мнению заявителя, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. Таким образом, отсутствие паспорта убежища на данное сооружение свидетельствует о том, что здание не относится к объектам гражданской обороны. Общество также указывает, что здание по ул. Чубарова, 16, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, не является защитным сооружением гражданской обороны , так как не находится в федеральной собственности. Кроме того, заявитель считает, что работники Общества не должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, представил копию выписки из ЕГРП от 16.06.2014 № 01/001/2014-8028, согласно которой здание заглубленный склад (убежище), расположенный по ул. Чубарова, 16, принадлежит Обществу на праве собственности. ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю направило отзыв на заявление
как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго»Гусева Ю.П., доводы жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве по делу об административном правонарушении (л.д.54-57), а также пояснила, что согласно техническому заключению по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций сооружения - здания плита-фара от 19 марта 2014 года это здание не является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем), кроме того согласно ответа государственного комитета мобилизационной работы Челябинской области их предприятие не имеет мобилизационных заданий. На основании вышеизложенного просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ОНД № 7 по пожарному надзору Ершов А.А. в судебном заседании пояснил, что в случае предоставления им технического заключения о том, что спорный объект не является защитным сооружением гражданской обороны, и данная организация не имеет мобилизационного задания, протокол об
требованиям приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583. В связи с чем полагает, что объект гражданской обороны –противорадиационное укрытие числится в реестре объектов гражданской обороны необоснованно, внесен в него в отсутствие законных оснований. Также указал, что в 2018 году составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия №***, расположенного по адресу: <адрес> (подвальное помещение). По итогам инвентаризации комиссия пришла к выводу, что данное помещение не является защитным сооружением гражданской обороны и поставлено на учет необоснованно, и признала, что отсутствует потребность в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства РФ «О порядке создания убежищ и иных объектов ГО» от 29.11.1999 года № 1309, предложила снять с учета необоснованно поставленное защитное сооружение гражданской обороны, ПРУ, инв. №***. После этого начата работа по списанию защитного сооружения гражданской обороны расположенного по адресу: <адрес> (подвальное помещение), которая до настоящего времени не закончилась,
