собственника предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности вменяемого предпринимателю ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина предпринимателя ФИО2 установлена материалами дела, объяснением предпринимателя, данным в ходе административного производства и в судебном заседании, а не знание закона не освобождает от ответственности, поэтому заявление прокурора подлежит удовлетворению. При назначении предпринимателю ФИО2 административного наказания, суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства дела, личность предпринимателя и характер совершенного им правонарушения и назначает его в пределах минимального размера санкции. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В
таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для истребования у ответчика денежных средств в сумме 426000 рублей, уплаченных последнему в качестве аванса по договору от 10.01.07 г. Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о необходимости получения истцом разрешения на совершение оспариваемой сделки, несостоятельны поскольку необходимость получения согласия собственника, предусмотрена нормами ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые подлежат применению ко всем федеральным государственным унитарным предприятиям. Не знание закона не освобождает лицо от ответственности. Довод ответчика о том, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом №00000043 от 08.06.06 г. не имеет принципиального значения для разрешения настоящего дела, поскольку сделка – договор от 10.01.06г. признана судом ничтожной, следовательно, она не порождает для сторон никаких последствий. Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную
соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины, поскольку о требованиях закона ему не было известно, несостоятельны. В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Не знание закона не является основанием для освобождения от наказания. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, наказание определено в пределах санкции с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
а не постановления, не вступившего в законную силу и порядок исправления ошибки, допущенной в постановлении, уголовно – процессуальным законом не предусмотрен. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин пропуска кассационного срока обжалования, которые можно признать уважительными. Как установлено судом при рассмотрении ходатайства, причина пропуска указанная ФИО3, не может быть признана судом уважительной, поскольку не знание закона со стороны гражданина не может является безусловной причиной его не исполнения и не соблюдения, являться поводом к инициированию каких-либо действий. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кассационного срока обжалования, поскольку каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока ФИО1 судом установлено не было. Доводы осужденного о незаконности постановления Кировского суда города ФИО4 – на - Дону от 30 июля 2014 года, которым суд уточнил постановление Кировского
апелляционной жалобе: осужденный М. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением закона, так как рассмотрено без его личного участия. Указывает, что после вынесения приговора он обратился к своему защитнику с просьбой об оказании ему помощи в составлении апелляционной жалобы, однако ему было отказано, а сам он не знал как составить жалобу, кроме того думал, что выходные дни не входят в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы. Считает, что не знание закона - это и есть уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, обращает внимание суда, что страдает потерей памяти из- за полученной черепно- мозговой травмы, полученной в результате аварии, а также расстройством личности и поведения. Выслушав осужденного М., адвоката Сафронову К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тополевой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением права М. на личное участие в рассмотрении ходатайства, проверив
часть отдела полиции о конфликте граждан (л.д.3), рапортами сотрудников полиции <****> (л.д.5-7) объяснением <****> (л.д.8), получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Довод жалобы ФИО1 о не знании обязанности предъявить сотрудникам полиции документ, удостоверяющий личность, несостоятелен, поскольку не знание закона не освобождает лицо от ответственности за совершенные им действия. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения постановления судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2013 года, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда решил :
акты Российской Федерации». Постановлением Серия ТМО /________/ государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области ФИО2 от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Ссылаясь на не знание закона , нарушение которого ему вменено по протоколу об административном правонарушении, просил жалобу удовлетворить. Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, для водителя в размере пяти тысяч рублей; должностного лица - тридцать тысяч рублей; юридического лица –
