пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению общества «АКП Групп» не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, отсутствует полис КАСКО. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении общества «АКП Групп» не отражены номера факсов, адреса электронной почты истца. Также, истцу необходимо представить читабельную копию заказа- наряда от 06.03.2016 № АМ00019794, поскольку представленный нечитабельный документ , не поддающийся визуальному восприятию доказательством не может быть признан (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ) . Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). Поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКП Групп» от 27.03.2017, без номера (вх. от 28.03.2016) подано с
осмотра (28.12.2015). Суд полагает, что истец своими действиями создал ситуацию, затрудняющую страховщику реализовать право на осмотр транспортного средства. Хотя в сопроводительном письме №156/12/15 (прилагалось истцом к заявлению о страховой выплате, направленному в Московский офис Росгосстраха) указано, что транспортное средство после ДТП не может быть участником дорожного движения, однако доказательства подобных утверждений истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. Из приложенной истцом к исковому заявлению справки о ДТП от 20.12.2015 и нечитабельных документов по административному производству не видно, что была зафиксирована невозможность использования автомобиля в дорожном движении. Истцом нарушен и порядок проведения независимой технической экспертизы, т.к. экспертиза инициирована и оплачена истцом еще до подачи им и получения страховщиком заявления о страховой выплате. Таким образом, между расходами истца на 10 000 руб. (за проведение экспертизы по договору от 21.12.2015 с ИП ФИО4) и поведением ответчика отсутствует причинно-следственная связь (одна их необходимых составляющих для взыскания убытков). Поскольку в исковых
в связи с тем, что на момент предоставления сведений вес считается достоверным. Административный орган полагает, что Общество, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, до фактического представления статформы в таможенный орган могло запросить у отправителя документальное подтверждение веса товара из-за нечитабельности соответствующей графы в международной почтовой накладной либо осуществить фактическое взвешивание товара и представить в таможенный орган статформу с достоверными сведениями. Однако Общество заполнило и представило в таможенный орган статформу на основании имеющихся у него нечитабельных документов , тем самым возложило на себя все сопутствующие риски, в том числе риск быть привлеченным к административной ответственности. Из международной почтовой накладной EMS BELPOST №EA005870750BY, представленной АО «Завод «Метеор», установлено, что 31.07.2017 из Р. Беларусь в адрес АО «Завод «Метеор» было направлено международное почтовое отправление, вес брутто которого составил 0,265 кг. В то время как представленная статформа №10311120/060917/С771974 (2100170906-11165830) содержит информацию о двух товарах, вес нетто каждого из которых заявлен по 0,2кг, что в
объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.03.2016 в 11.30 (для представления дополнительных доказательств) После окончания перерыва представитель ответчика в заседание не явился, дополнительные доказательства не представил. От ООО «Металлхимторг» 09.03.2015 в 09.14 через круглосуточный сервер подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энерготехком» предоплаты по договору №34 от 02.09.2010г на поставку нефти в размере 4 650 000 руб. К встречному иску прилагались нечитабельные документы (которые распечатаны и приобщены к настоящему делу). Определением от 09.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Металлхимторг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул встречный иск заявителю. Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено материалами дела, между ООО «Металлхимторг» (поставщик) и ООО «Энерготехком» (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья №24/08-2014 от 24.08.2014г. Согласно
от СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобиля <...>, в результате ДТП, произошедшего *** Достоверно установить дату поступления документов ответчику и их наименование по представленным доказательствам не представляется возможным. Опись вложения почтового отправления не представлена. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что страховщику поступили лишь незаверенные копии документов. При этом данные копии не подлежали прочтению. В подтверждение данного довода суду представлены ответчиком копии нечитабельныхдокументов , в том числе акта осмотра, расчета № ***, постановлении по делу ***, справки о ДТП, свидетельство о регистрации ТСМ, копия паспорта представлены ответчиком суду (л.д. 85-92). Из данных документов следует обоснованность приведенного ответчиком довода. Как следует из названного письма от *** адресованного как СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», так и ФИО3, страховщик уведомил названных лиц о невозможности составления страхового акта и принятия решения о выплате страхового возмещения на основании поступивших к
нравились. Старые приказы оставались в кабинете бухгалтера (свидетеля). К тому моменту, когда передавали документы было два приказа. Приказы находились у Г., а потом все приказы хранились у директора, пока не ушел последний человек из прошлой администрации. Организацию вела аудиторская фирма. На момент проверки в учреждении не было ни одного человека, кто мог бы отстаивать интересы учреждения. Ранее бывали проверки и замечаний не было. Для свидетеля это нонсенс, что не могли представить документы или представили нечитабельныедокументы . Приказы за выслугу лет и за категорию и по повышению оклада – все документы были. За категорию учреждения приказ пишется один приказ раз в год. Все приказы сшивались по порядку в хронологическом порядке с ДД.ММ.ГГГГ все приказы в учреждении хранятся, в архив не передавали, так как постоянно были востребованы, и место позволяло их хранить. Некому было представить документы на момент проверки. Свидетель С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера в
составлял исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4 (л.д. ...), претензию, объем которой составляет 2 листа форма А4 (л.д. ...), уточненное исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4 (л.д. ...). При этом следует отметить, что исковое заявление и некоторые приложенные к нему документы - договор оказания услуг (л.д. ...), изготовлены некачественно, по тексту проходят белые полосы, что делает эти документы нечитабельными. Кроме того, к претензии, направленной ответчику, были приложены копии нечитабельныхдокументов (л.д. ..., ..., ..., ...), что сделало невозможным изучить их и дать ответ истцу, ответчику пришлось дополнительно запрашивать документы у истца. Все это свидетельствует о не качественности оказанных представителем истца услуг, хотя представитель включает в свои услуги - подготовку документов к претензии и исковому заявлению В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований
подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, однако их представление является правом истца. В соответствии с главой 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требование о предоставлении доказательств, обосновывающих фактические основания иска, о предоставлении дополнительных доказательств, в случае необходимости, является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что представление в обоснование заявленных требований копий нечитабельных документов , отсутствие результатов экологической экспертизы, а также сведений о наличии нарушений на момент обращения в суд являются основаниями к оставлению заявления прокурора без движения. Что касается вывода суда о неясности одного из заявленных требований, следует отметить, что право изменения предмета или основания иска в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в рассматриваемом случае принадлежит прокурору, выполнившему требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Учитывая изложенное, следует согласиться с
к выплате страхового возмещения служит факт заключения со страховой компанией договора страхования, а также факт наступления страхового случая. При этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены исключительно законом (п. 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 ГК РФ). Однако подобных обстоятельств судом не установлено. Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию по факту страхового случая. Утверждение представителя ответчика о предоставлении ФИО1 копий нечитабельных документов при обращении с претензией не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, также как и направление истцу ответа о невозможности выплаты страхового возмещения. Материалы дела не содержат доказательства, на которые ссылается ответчик в жалобе. Приведенные в этой части доводы ничем не подтверждены. Ссылка апеллирующего лица на то, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, основана на неправильном толковании норм права. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года
