привлечения заемщиком заемных средств от третьих лиц, а также выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц без предварительного письменного согласия банка; признание заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение заемщика права на распоряжение денежными средствами на банковском счете и/или имуществом заемщика, наложенное в установленном порядке; потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком; возбуждение уголовного дела в отношении заемщика или в связи с его действиями, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства перед третьими лицами, или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния заемщика; п.11.2 договора установлена подсудность споров вытекающих из кредитного договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит. Посчитав, что данные условия договора, нарушают права
документов «Мой Арбитр» от ФИО1 в материалы дела поступили пояснения, согласно которым она после расторжения брака 27.06.2019 переехала в г. Тюмень со своей недееспособной по решению суда матерью – ФИО3, опекуном которой является. На имя матери была приобретена в собственность квартира по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н., <...> (договор купли-продажи от 30.05.2019, передаточный акт от 30.05.2019), в которой они совместно проживали. 19.02.2021 ФИО3 скончалась (свидетельство о смерти от 20.02.2021). В настоящий момент ФИО1 проживает в указанной квартире, которая в дальнейшем будет оформлена на нее. Таким образом, судом установлено, что местом постоянного пребывания, а также местом совершения сделок должника, является город Тюмень, то есть фактически город Тюмень является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания. Суд приходит к выводу, что настоящее заявление соответствует требованиям подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и
Дело № 33-5834/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрулевой Т.Е., судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д., при секретаре Яровой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.О.Б. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2017 года о передаче гражданского дела №2-2520/2017 по заявлению А.О.Б. о признании гражданина недееспособным по подсудности , Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: 20.04.2017 ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 недееспособным. Заявление о признании ФИО2 недееспособным подано со ссылкой на то, что он проживает в <...>, <...>. В ходатайстве представитель ФИО2 просил передать дело в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, где слушалось большинство дел между сторонами и находится большинство доказательств. Определением Выборгского
о ничтожности сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, просит признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Определением судьи от <дата> исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» указал, что данный иск подан в суд с нарушением правил подсудности, поскольку заявлен не в защиту потребительских прав истца, а потому подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в Симоновском районном суде г. Москвы. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковое заявление ФИО1 ( / / )8, действующего в интересах недееспособной ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, передано на рассмотрение в Симановский районный суд г. Москвы по подсудности. Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что подсудность дел о защите прав потребителей определена
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 7 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлева А.В., судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н., при секретаре: Кошелевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной Л., к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, поступивший по частной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной Л., на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года о направлении гражданского дела по подсудности . Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действуя в интересах недееспособной Л., как опекун последней, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 13.07.2012г. на основании Постановления Администрации г. Курска от 28.05.2012г. № «О заключении пожизненной ренты» между ними был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Я.,
2004 г., следует, что исключительная подсудность установлена для любых исков о правах на жилые помещения. Из материалов дела следует, что определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу № 33-30985/2019, оставлено без рассмотрения заявление ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1., об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, предъявленное в порядке особого производства, по основанию части 3 статьи 263 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения за разрешением в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности , установленным статьей 30 ГПК РФ, спора о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении долей в ней и праве на наследственное имущество. В этом апелляционном определении Московский городской суд признал несостоятельными доводы представителя заявителя об отсутствии спора о праве на имущество умершей ФИО3 (долю в квартире) с учетом фактического принятия наследства ее сыном
