предыдущей редакции) 2. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 3. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь , сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 4. Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается
вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах ."; 6) статью 134 изложить в следующей редакции: "Статья 134. Сложные вещи Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное."; 7) статью 136 изложить в следующей редакции: "Статья 136. Плоды, продукция и доходы Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует
том, что администрация начала осуществлять процедуру вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, однако, на момент рассмотрения заявления в суде ее не завершила и не исключила спорный источник тепловой энергии из схемы теплоснабжения города Нижнего Новгорода. Доказательств того, что администрацией предусматривался иной вариант вывода источника тепловой энергии из эксплуатации в период с марта 2015 года по март 2018 года, судам не представлено. Довод администрации и общества «Теплоэнерго» о том, что источником тепловой энергии является сложная неделимая вещь объект недвижимости и модульная двухблочная котельная установка в совокупности, являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Заключением экспертизы от 30.08.2018 № 03-18-Э, техническим заключением по результатам обследования модульной котельной установки от 24.05.2018, отчетом от 18.09.2018 № 14К/2018 по результатам технического диагностирования технического устройства подтверждается, что блоки № 1 и № 2 котельной модульной установки общества «Энергия» являются отдельными независимыми источниками тепловой энергии. Эксплуатация блока № 1 независимо от блока № 2 возможна,
другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи ) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Судами установлено, что недвижимое имущество поступило в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» 03.03.2014, оборудование, размещенное в объектах недвижимости ответчика, поступило в собственность истца после 05.07.2006, а именно 01.08.2006, 19.01.2007, 01.07.2009 и позднее, в дальнейшем установлено в объектах недвижимости. При принятии решения суды исходили из того, что после
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что удовлетворение по делу № М-835/20 требований общества о признании неделимой вещью , признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора об обязании передать недвижимое имущество, в связи с чем приостановили производство по настоящему делу. Суд округа, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды
единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что подстанции и линии электропередач являются имуществом электросетевого комплекса, продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов. Суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки выяснение вопроса являются ли подстанции с укомплектованным оборудованием неделимыми вещами , являются ли линии электропередач единым недвижимым комплексом, то есть не установил юридически значимого обстоятельства, без которого разрешение спора невозможно. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласие было дано под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные является неверным. С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные
статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в п. 3-19 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливается порядок и подробная процедура проведения торгов, а в п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлена общая императивная норма: Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь , сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Исключением из вышеуказанной общей императивной нормы п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, устанавливающей обязательный порядок реализации определенных видов имущества должника, является положение п. 5 ст. 139 Закона, исходя из которого имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
вариант решения. Представители ООО "Коммунальные технологии" за третий вариант решения. Конкурсный управляющий считает, что решение комитета кредиторов ООО "УК "Стандарт" от 30.10.2015 по первому вопросу повестки дня нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме подлежит: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь , сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Таким образом, дебиторская задолженность подлежит продаже исключительно на электронных торгах и ее реализация путем заключения прямых договоров купли-продажи приведет к нарушению пункта 3 статьи 11 Закона о банкротстве и прав кредиторов. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ООО "коммунальные технологии" просила отказать в удовлетворении заявления, привела доводы, изложенные в отзыве. Представитель уполномоченного органа просила
кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, отчуждение имущественных прав, принадлежащих должнику, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов. Абзацем 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь , сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Исходя из системного толкования норм, содержащихся в пункте 5 статьи 139, абзацах 4 и 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, дебиторская задолженность стоимостью свыше 100 тыс.руб. и товарно-материальные ценности должника рыночной стоимостью свыше 500 тыс.руб. подлежат реализации только путем продажи на торгах, проводимых в электронной форме. С целью приведения проекта Положения в соответствие с пунктом 3 статьи 111 Закона
что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, по мнению истца, здания и все оборудование по адресам <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, являются неделимой вещью. В подтверждении того, что котельная и все оборудование внутри котельной – это неделимая вещь , истцом представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов (указано, что опасным производственным объектом является система теплоснабжения конкретной котельной), а также заключения экспертизы промышленной безопасности (объектом исследования является здание котельной с установленными внутри нее котлами). Истец ссылается на то, что здание, оборудование, тепловые установки, котлы и т.д. внутри котельной, а также внутри ЦТП и НС – являются единым комплексом либо котельной, либо ЦТП, либо НС. Таким образом, по мнению истца, здания спорных котельных, ЦТП
зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы третьего лица, что заключается в следующем: В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения ( неделимая вещь ), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Исходя из положений приведенных норм права в их взаимосвязи, самостоятельным предметом ипотеки может быть часть лишь такого объекта недвижимого имущества, раздел в натуре которого возможен
ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты и пропуске срока исковой давности являются ошибочными, полагают, что истец, имея в собственности офисное помещение в здании, обладает правом собственности на общее имущество – коридор, находящийся в том же здании и предназначенный для обслуживания офисных помещений, полагают, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и противоречит основополагающим принципам российского права, а именно в той части, что неделимая вещь , предназначенная для обслуживания другой главной вещи, не может отчуждаться одному сособственнику помещений, а принадлежит всем сособственникам на праве общей долевой собственности, указывает, что двусторонняя реституция по делу невозможна, следует применить иные последствия недействительности сделки, полагает, что бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на стороне, сделавшей такое заявление, однако, каких – либо доказательств о пропуске истцом данного срока ответчиком суду не представлено. Заслушав представителя ЗАО « Ю. » - ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя
помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим
магазина лит. «А1», расположенного по адресу: ………….. и земельного участка под пристройкой лит. «А1» площадью 90,2 кв.м. недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет ипотеки. В частности кассатор указывает, что выводы суда о том, что часть имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения ( неделимая вещь ) не может быть самостоятельным предметом ипотеки не могут быть отнесены к данному случаю, поскольку данный магазин состоит из двух частей, одна из которых является встроенным помещением в жилом доме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
