общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества. Доверительное управление учреждено сособственниками долей с целью совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии. Принимая во внимание, что договор доверительного управления от 24.05.2002 №5 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления, фактически является соглашением долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества – долей в праве на неделимый объект , самостоятельное использование которого по назначению невозможно, суды пришли к выводу о том, что единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, согласованно осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 246, 247, 308, 1012, 1013, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного
от 25.11.2016 № 267, установив, что тепломагистраль была спроектирована по заказу правопредшественников общества «Т Плюс» и общества «Авиастар», построена и введена в эксплуатацию как единая вещь; из земельного участка, принадлежащего обществу «Т Плюс» на праве собственности и находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9-й проезд Инженерный, 34, выделить земельный участок, занятый объектом «Тепломагистраль от ТЭЦ & 630 от ТК-1 до ТК-23», невозможно; принимая во внимание, что право собственности общества «Авиастар» на весь спорный неделимый объект недвижимости не возникло, и соответственно, право собственности общества «Авиастар» на весь объект в целом зарегистрировано неправомерно, а общество «Т Плюс» является одним из сособственников спорного объекта, суд, руководствуясь статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества «Авиастар» на сооружение тепломагистрали протяженностью 3262 м и отказа в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от
Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу № А57-954/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания (далее – предприятие, истец) к открытому акционерному обществу «Новоузенский Элеватор» (далее – общество, ответчик) о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект : сооружение - мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральная служба исполнения наказаний, акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Эммер», общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Беттерис», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016, оставленным без
их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации пивоваренного завода с учетом положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью. Стороны вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект , в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом. Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС7326/14
собственников – обществом «Толмачевские ГЭС», суд, руководствуясь статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 308, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 1012, пунктом 1 статьи 1013, статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор доверительного управления от 24.05.2002 является обязательством со множеством лиц на стороне учредителя управления и представляет собой соглашение долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества – долей в праве на неделимый объект (каскад ГЭС на реке ФИО1), самостоятельное использование частей которого по назначению невозможно, а единство цели указанного договора предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из участников. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
от 06.10.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу № А12-23862/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКВ», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Массив билдинг», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности и определении размера доли в праве собственности в размере ½ на неделимый объект Бетонный завод, назначение нежилое, площадью 10 016,5 кв. м, объем (лит. V) 50 куб. м, объем (лит. XIV, XV, XVI, XVII): 2400 тонн протяженность (лит. XXIII) 396,52 м.п., адрес объекта: <...> е, кадастровый (условный) номер: 34:35:020206:402, третьи лица: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (далее
у заявителя право владения земельным участком для эксплуатации существующих сооружений по окончании срока действия договора аренды земельного участка; - в рассматриваемом случае имеет место не улучшение земельного участка, а строительство спроектированного объекта, все элементы которого располагаются на одном земельном участке и составляют единый комплекс с общим функциональным назначением, так как законно построенные сооружения имеют: общий земельный участок, общий проект, общее разрешение на строительство, общее разрешение на ввод объектав эксплуатацию, составные части объекта вместе образуют неделимый объект недвижимого имущества и обеспечивает возможность его использования для складирования, хранения и перевалки грузов, в то же время составные части сооружения невозможно использовать самостоятельно по отдельности, как невозможно рассматривать их по отдельности для определения судьбы земельного участка, на котором они находятся. Указанные характеристики сооружения опровергают выводы администрации суда о том, что «земельный участок не используется по назначению» и «на земельном участке расположены объекты, не соответствующие разрешенному использованию земельного участка». Администрация в отзыве просит оставить кассационную
недвижимости участка с кадастровыми номерами ... и ... образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... в основном расположены в кадастровым квартале ... и частично в квартале .... Фактически на земельных участках отсутствуют местные ориентиры, которые позволили бы однозначно разделить местоположение границ кадастрового зонирования, которое определялось камерально картометрическим методом, без уточнения прохождения этих границ на местности. Участок с кадастровым номером ... образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... определен как единый неделимый объект недвижимости площадью 351 кв.м., участок с кадастровым номером ... образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... определен как единый неделимый объект недвижимости площадью 352 кв.м. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности
расположены по одному адресу: г. Владикавказ, ..., при этом нежилое здание расположено на одном земельном участке, а значит, указанные объекты недвижимого имущества являются в гражданском обороте единым объектом вещных прав, поэтому данные объекты недвижимого имущества, исходя из принципа общей юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем здания и сооружений, а также принципа неделимости вещей, раздел которых в натуре невозможен без их разрушения, повреждения или изменения их назначения, составляет в своей совокупности один целый неделимый объект . Вместе с тем, указанное оборудование является неотъемлемой составной частью спорного объекта - многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ... ..., без наличия которого он не сможет эксплуатироваться и функционировать по своему целевому назначению. С учетом того должники по сводному исполнительному производству ФИО7 и ООО «Глобус», которые несут солидарную ответственность перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» а также с учетом того,
пользования земельным участком АГК-2 до ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не позволяло переоформить земельные участки в пользу АГК-2. Поскольку с момента приобретения права собственности на отдельный гаражный бокс член АГК-2 имеет все права в отношении своего имущества, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года как непубличный договор не соответствует статье 36 Земельного кодекса РФ и является ничтожным. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО6 реализует личное преимущественное право на ? долю в праве собственности на неделимый объект капитального строительства № АГК-2 с целью сохранения преимущественного права вступления в АГК-2. Включение нотариусом ФИО13 в наследственную массу ? долю в праве собственности на коммерческое помещение в составе единого бесхозяйственного гаражного комплекса, не позволяет истцам вступить одновременно в АГК-2 как собственникам коммерческого помещения, участвовать и быть членом кооператива при сохранении долевой собственности на неделимый объект родителей от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд совместно с нотариусом ФИО13 от лица Российской Федерации не позволяют ФИО6 реализовать
