переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара ( неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки . Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому
305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства. Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. В данном случае обязанность ответчика исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки , возникла после введения моратория. Следовательно мораторий, введенный Постановлением № 497, на взыскиваемую неустойку не распространяется. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При таком положении постановление апелляционной инстанции следует отменить. Суд первой инстанции, несмотря на ошибочный вывод о невозможности применения моратория к неденежному обязательству, обоснованно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить в силе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в счет
признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), требование АО "Агротехмаш", вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы трансформации в денежное требование не подлежит, следовательно, такое требование подлежит исполнению в общем порядке, а соответственно и ответственность за неисполнение неденежного требования в виде неустойки также подлежит применению в общем порядке. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного
суда первой инстанции, исполнительное производство прекращено. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки без исключения периодов мораториев 2020 и 2022 годов, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция учитывала то, что мораторий распространяет свое действие на неустойку , начисленную за нарушение неденежного обязательства, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,
июля 2020 г. в размере 290 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, то есть с 25 марта 2021 г. Из содержания искового заявления от 22 июня 2022 г. следует, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Плодовоягодный питомник» о взыскании долга по договору аренды земельных участков № 01.02.20А от 1 июля 2020 г. в виде зерна пшеница фуражная в количестве 17,25 тонн и 11,385 тонн ( неденежная неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). Отказывая в принятии указанного искового заявления и придя к выводу о том, что ранее указанный спор между теми же сторонами, с теми же требованиями и по тем же основаниям был рассмотрен, судья суда первой инстанции сослался на поименованное определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. Данный вывод судьи является преждевременным. В своем иске ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что
06.04.2019 по 23.09.2021 в размере 4 231,17 руб., а также указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 на сумму 29 995,45 руб. В остальной части (в части взыскания задолженности по договору в размере 29 995,45 руб., в части размена неустойки за нарушение недежного обязательства) решение суда было оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки ; также не согласны с отказом во взыскании фактических расходов, понесенных Обществом при исполнении договора на технологическое присоединение. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера неустойки за нарушение неденежного обязательства. Так, судами установлено, что ФИО3 при нарушении условий договора не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского
судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре было связано именно с неисполнением неденежного требования. Следовательно, толкование нормы п.1 ст.308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования, несмотря на отсутствие прямого указания в статье. Применяя системное толкование норм законодательства, суд не усматривает оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании уплатить деньги. В настоящем споре возникло денежное обязательство по возврату уплаченной по договору денежной суммы, неустойки . Компенсации морального вреда. Действующее законодательство предусматривает иные механизмы, стимулирующие должника к исполнению в натуре денежного обязательства, поэтому пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не подлежит применению к принудительному исполнению денежного обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р
что признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производилась передача прав. Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.07.2019г. №305-ЭС19-10395 в споре между Дольщиком и Застройщиком признал незаконной уступку прав требования неденежного обязательства и неустойки проданной дольщиком третьим лицам без согласия Застройщика. Так, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2013г. №ВАС-18916/13, отменяя решение суда первой инстанции суд исходил из того, что установленное по договору цессии право требования неустойки и убытков связано с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства по основному договору, условия которого предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи. Так, в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2,
(пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки , возврате аванса и т.п.). В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме. Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361,
