оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара ( неденежноеобязательство ) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору
не дали результата. По мнению общества «РОСНАНО», затруднительность принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-42442/2016 обусловлена тем, что требования к ФИО1 представляют собой требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может применить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 324 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление об изменении способа исполнения судебного акта, придя к выводу, что обществом «РОСНАНО» доказана невозможность исполнения судебного акта, приняв во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не предпринято, ответчик фактически уклоняется от исполнения
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела. Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений ( неденежные обязательства ), за которые истец начислил ответчику штраф, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 010 000 руб. Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела. Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений ( неденежные обязательства ), за которые истец начислил ответчику штраф, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 666 000 руб. Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса
в сумме 100000 руб. заявлено обоснованно. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке за просрочку поставки товара, к штрафу за превышение количества ревизий в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неравноценное установление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у ответчика. Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений ( неденежные обязательства ), пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 350000 руб. (50000 руб. штраф за превышение количества ревизий конструкторской документации+ 300000 руб. неустойка за просрочку поставки товара). Истец в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В силу пункта 73
с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что все неденежные обязательства имущественного характера с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и подлежат оценке. При этом, судом не принято во внимание, что иск ФИО1 предъявлен не только к признанному банкротом ФИО2, но и к гражданам, не признанным банкротами, к ФИО3 , ФИО4, ФИО12 С.А, и к ФИО11, что на требования собственника жилого помещения, коим к моменту вынесения судом определения согласно договору
убытки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты, комиссии, а также неустойку и другие штрафные санкции, возмещение судебных издержек (судебных расходов) и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации Предмета ипотеки. Ипотекой также обеспечиваются все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, в т.ч.: - обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору; - неденежные обязательства , предусмотренные Кредитным договором; - обязательства по возмещению убытков и кредитных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также обязательства по возмещению залогодержателю имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства заемщиком; - обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы кредита в случае признания его недействительным, обязательства по возврату неосновательного обогащения в случае признания его незаключенным и обязательства, возникающие в связи с его расторжением. В соответствии с п.4.8. Договора ипотеки Залогодержатель вправе потребовать
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Фактически истцом заявлены неденежные обязательства имущественного характера, влекущие переход права собственности на имущества должника. При наличии такого спора суд не вправе отказать в доступе к правосудию, прекратив производство по делу. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, - судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил ст. 157, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с практикой применения пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 18-КГ22-151-К4. Следовательно, являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что неденежные обязательства задаток не обеспечивает, а также, что внесенная ФИО1 денежная сумма, указанная в предварительном договоре в качестве задатка, является авансом. Вывод о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3000000 руб. также является неверным. Суд апелляционной инстанции не исправил упущения, допущенные судом первой инстанции. Кроме того, судами не были исследованы документы, подтверждающие, что до окончания срока для заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного в предварительном договоре купли-продажи квартиры с условием о задатке от
(включая проценты, неустойку, возмещение судебных издержек и любые иные платежи, подлежащие уплате Должником по Контракту) в каждом случае в размере и в срок, предусмотренные в Контракте; (б) любые обязательства Должника перед Кредитором по Контракту возместить любые документально подтвержденные убытки, затраты, расходы или издержки, которые могут быть понесены Кредитором в результате защиты, обеспечения существования и действительности или принудительного исполнения каких-либо его прав по Контракту; (в) любые обязательства Должника перед Кредитором по Контракту включая денежные и неденежные обязательства , вытекающие из расторжения, недействительности Контракта или признания Контракта незаключенным или противоречащим закону, включая без ограничений, любые денежные обязательства, вытекающие из необходимости возвратить (или возместить) полученное от Кредитора по Контракту (в том числе, если применимо, любое обязательство возникающее в соответствии со статьей 167 и/или главой 60 Гражданского Кодекса, а также аналогичные требования), а также сохраняющиеся или возникающие при прекращении Контракта. 30 сентября 2022 года истек срок возврата суммы займа компанией «ФИО2 ИМАЛАТ ВЕ МОНТАЖ
