Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 167 ГК РФ >>> 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
железнодорожным транспортом; данный единый объект, возведенный государственным предприятием «Куйбышеввторсырье» (далее – Предприятие) в 1980-х годах, перешел в собственность общества «ФинГруппИнвест» в результате совершения ряда сделок после приватизации имущества Предприятия; судами при рассмотрении дела № А55-21802/2015 установлено, что отчуждение Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» государственного имущества – спорного нежилого здания в собственность производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей» на основании договора от 30.05.1991 № 09 «а»/91 совершено с нарушениями действовавшего на тот период законодательства; так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Антей» права собственности на данное здание, входящее в состав единого объекта - погрузочно-разгрузочная площадка, в связи с чем последующие сделки со зданием склада, в том числе по продаже его обществу «КР-Базис», являются недействительными (ничтожными); поскольку данное имущество, входящее в состав единого объекта - погрузочно-разгрузочная площадка, принадлежащего на праве
зарегистрировано за обществом «Таша» на основании спорных сделок, введена в эксплуатацию в 1989 году; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорная скважина была включена в состав имущества, приватизированного государственного предприятия «Калмнефть» (далее – Предприятие), и являлась частью имущества, переданного обществу «Калмнефть» в процессе приватизации Предприятия, следовательно, данное сооружение осталось в федеральной собственности; таким образом, договор купли-продажи скважины является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у общества «КалмТатнефть» права собственности на данную скважину, поэтому последующая сделка по передаче скважины в собственность общества «Таша» также является недействительной (ничтожной); у ответчиков отсутствует лицензия на право пользования федеральным участком недр, в границах которого расположена скважина, предназначенная для добычи углеводородного сырья; указанный участок недр предоставлен истцу на основании лицензии от 27.08.2014 ЭЛИ
границах спорного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости; так как на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, у общества «Атомтехпром» не имелось предусмотренного статьей 36 ЗК РФ (действовавшей в спорный период) права на приватизацию публичного участка, не занятого объектами недвижимости, и по льготной цене; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновение у общества «Атомтехпром» права собственности на данный участок, в связи с чем последующая сделка по продаже земельного участка обществу «Энергоэксперт» является также недействительной (ничтожной); общество «Энергоэксперт» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как оно было осведомлено об обстоятельствах отчуждения данного имущества, поскольку учредителем обществ являлось одно лицо; срок исковой
в границах спорного земельного участка располагался объект историко-культурного наследия дом-памятник культуры, относящийся исключительно к федеральной собственности, следовательно, земельный участок также относится к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ); Администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность ФИО1; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального земельного участка, договор по его продаже является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ФИО1 права собственности на данный участок, поэтому последующая сделка по передаче спорного участка в собственность Общества также является недействительной (ничтожной), поэтому Общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определив круг обстоятельств, которые подлежат исследованию, и нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях, пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок. Суды исходили из следующего: первоначальный договор аренды исходного земельного участка был заключен с нарушением земельного законодательства и является недействительной сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому дополнительные соглашения, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного использования» на «комплексная жилая и общественно-деловая застройка» и договоры уступки прав и обязанностей к нему, также являются недействительными (ничтожными); подписанный Управлением и обществом «Терра менеджмент-2» договор от 21.04.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117, образованного из исходного участка, для жилищного строительства
Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и статью 41 Устава Северского сельского поселения Северского района (т. 2, л. <...>). Общество, полагая, что договор купли-продажи от 25.09.2015 не соответствует закону, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). В
в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано в пункте 1 статьи 1488 ГК РФ, по договору об отчуждении
вступления ответчиком во владение жилым помещением № 13 ранее даты издания комитетом распоряжения от 01.07.2021 № 456. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-27/2019 установил, что спорное помещение, находящееся на цокольном этаже МКД, ранее являлось нежилым, но после переоборудования в 2004 году переведено в статус маневренного жилого фонда. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2009 за ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартиру),
охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы треть их лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, выдел ЗУ с КН №, произведенный ФИО6, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому считаем, что данный выдел следует признать недействительным, применить последствия недействительности выдела путем исключения из ЕГРН (реестра объектов недвижимости) содержащихся в нем сведений о ЗУ с КН
договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и К..; Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан заключенным между ОАО АК БАРС» БАНК и ООО «Склад №9». Решение суда мотивированно тем, что Кредитный договор, договор о залоге права требования, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договор комплексного ипотечного страхования заключены К. формально, с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «Склад №9». По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются соответствующие правила. Фактически совершена сделка по кредитованию Банком ООО «Склад №9», которым и были получены денежные средства по Кредитному договору, в связи с чем применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ в виде признания Кредитного
собственника приобретенного объекта недвижимости, в том числе, права проживающих в жилом помещении граждан. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Недействительная сделка не влечет приобретения права собственности на имущество, в связи с чем, право, зарегистрированное на основании недействительной сделки, также следует признать недействительным.
