обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств, с учетом недействительности договоразалога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным. Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными и указал на ошибочность выводов апелляционного суда о недействительности договора залога.
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу № А29-10360/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Шахта «Интауголь» (г. Сыктывкар, далее – истец) к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о применении последствий недействительности договора залога и признании обременения отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, временного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016, иск удовлетворен. Ответчик обратился в
обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств и с учетом недействительности договоразалога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным. Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными. Окружной суд указал, что выводы апелляционного суда о недействительности договора
декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023 по делу № А11-10382/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным и применении последствий недействительности договора залога от 19.01.2017, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Завод им. В.А. Дегтярева», установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
направил спор на новое рассмотрение. Доводы заявителя о том, что при оспаривании сделок по основаниям абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывания недобросовестности ответчика (даже по сделкам, совершенным в течение шести месяцев), являются правомерными. В этой части выводы суда округа действительно ошибочны. Вместе с тем, названные негативные последствия для заявителя могут быть устранены при новом рассмотрении, где он не лишен возможности ссылаться на недействительность договоров залога без необходимости доказывания недобросовестности банка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
суда первой инстанции от 01.10.2012 по делу № А56-23362/2012 ФИО3 и ФИО4 - кредиторам должника - отказано в признании недействительными договоров залога и поручительства, в том числе Договора залога, заключенного между Обществом и Банком. На электронной площадке «Арбитат» состоялись торги посредством публичного предложения по продаже единым лотом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка. С победителем торгов, состоявшихся 12.05.2014, Обществом заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 № 1/2014. Со ссылками на недействительность Договора залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Сан-Пластик» 20.10.2014 направило конкурсному управляющему предложение оспорить его. Конкурсный управляющий ФИО2 проанализировал обращение кредитора и, не усмотрев в указанной сделке признаков подозрительности, в письме от 14.11.2014 исх. № 303/11 разъяснил ООО «Сан-Пластик» экономическую обоснованность Договора залога и отсутствие оснований для оспаривания его по нормам Закона о банкротстве. При этом ФИО2 отметил, указанный договор оспаривался в рамках дела № А56-23362/2012, в судебном акте по
отраженную в постановлении от 22.03.2011 по делу № А50-39013/2009, необходимость установления заинтересованности ФИО6 (займодавца и залогодержателя) по отношению к Обществу отсутствует. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ФИО5 не является участником сделки и учредителем Общества, однако данное обстоятельство не исключает фактической аффилированности сторон сделки. Оценив представленные в дело доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договора залога по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом что, как указано выше, недобросовестность контрагента в данном случае доказыванию не подлежит. На основании анализа исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые обеспечительные сделки Банка недействительны, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по признакам ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в
их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договоры, на которые распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации права собственности. Ссылка истца на утрату предмета залога также несостоятельна, поскольку видоизменение объекта в результате его реконструкции не свидетельствует о его утрате или гибели; нормами гражданского законодательства о залоге не установлено, что утрата предмета залога влечет недействительность договора залога , а предусмотрены иные последствия. Исковая давность правильно применена судами с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Раздельное рассмотрение судом требования о признании права собственности на объект недвижимости и о признании договора залога недействительным не могло бы привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку на основании инвестиционного договора ООО «ТК «Раритет» претендует на объект, созданный в результате реализации инвестиционного проекта. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и
признали договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж»), ничтожной сделкой, указав об этом в мотивировочной части судебных актов, между тем последствий недействительности сделки в виде прекращения залога не применили, при этом п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в котором такое основание как недействительность договора залога отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя, общество «ТД «Агроторг», являясь правопреемником Банка, сохраняет право залога. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что Банк не является добросовестным залогодержателем, указывает на то, что Банк на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2 не располагал и не мог располагать сведениями о цене приобретения обществом «Бридж» залогового имущества; указывает на то, что в результате сложившейся ситуации по признанию
их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, в силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога . Вместе с тем согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2). Как установлено судом апелляционной инстанции,
залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В силу ч.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога . В соответствии со ст. ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из представленной расписки, подтверждающей обязательства ФИО2 перед ФИО1 вернуть сумму займа в размере ...... руб. в срок до <дата>, усматривается,
если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога . При этом, согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору. Согласно условий кредитного договора от 26.05.2017. № заемщик обязуется отвечать по своим обязательства перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, процентам за пользование
между ФИО5 и Банком являются недействительными в силу ничтожности, поскольку на момент заключения договора залога ФИО5 не являлся собственником указанного транспортного средства. В соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, банком направлено уведомление в реестр залогов о возникновении залога движимого имущества. В данном уведомлении ( раздел 4) и соответственно в реестре залогов указан иной номер договора залога № ДЗ-300015105786, чем тот, который указан в кредитном договоре №//16-АК/70/ЗИ, что по мнению истца, также указывает на недействительность договора залога . Истец полагает, что она является добросовестным покупателем, при покупке транспортного средства проводилась проверка наличия залога по фамилии продавца ФИО5, при этом проверка не выявила наличия залога. По указанным основаниям ФИО2 заявила встречные требования к АО Банк Союз, ФИО5, ФИО4, ООО Авторынок «777», просит: Признать договор залога от 31.10.2016года, заключенный между ФИО5 и АО Банк «Союз» недействительным. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года
