10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А40-115309/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора от 04.04.2012 № 10/12 аренды земельного участка, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания указанного договора действующим. Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
Российской Федерации. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Обстоятельства выхода участника из общества проверены в судебном порядке. Исследовав вопрос о волеизъявлении ФИО2 на выход из общества и результаты проведенной по делу экспертизы, суды, руководствуясь положениям статей 154, 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о недействительности односторонней сделки по выходу ФИО2 из общества на основании того, что экспертным заключением установлено, что подпись от имени истца на заявлении от 12.03.2014 о выходе из общества, на протоколе общего собрания участников общества от 12.03.2016 выполнены не самим истцом, а другим лицом, и применили последствия недействительности односторонней сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества. Ссылки заявителя на отсутствие полномочий представителя на подписание иска, на недостоверность экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «Вилюйавтодор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на недействительность односторонней сделки по отказу истца от исполнения договора № 205/15-кс от 07.12.2015, выраженной в уведомлении от 26.10.2016 № 7157/МИ об отказе от исполнения договора субподряда. В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахатранснефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru),
Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет». В пункте 4.3 договора лизинга стороны согласовали обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей и наличием пени лизингодатель уведомлением от 27.05.2021 № 3910 уведомил общество «Омега» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 27.05.2021. Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по расторжению договора лизинга в связи оплатой им просроченных платежей и несоблюдением лизингодателем порядка расторжения договора, общество «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 309, 310, 421, 422, 450.1, 606, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге),
что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротства (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований). Также податель жалобы считает, что сделка совершена при злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что достоверно зная о неплатежеспособности ООО «НПО «Мостовик» ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» произвело зачет требований в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что влечет недействительность односторонней сделки (статьи 10, 168 ГК РФ). В суде первой инстанции ЗАО «АПЕК: Инженерные системы» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Суд первой инстанции согласился с доводами о пропуске срока исковой давности. Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявители пояснили, что при обращении с иском в Приморский районный суд г.Новороссийска по месту нахождения спорного недвижимого имущества по гражданскому делу № 2-1062/13 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 договор дарения от 10.05.1992, зарегистрированный на основании спорной доверенности, признан недействительным, что влечет за собой недействительность односторонней сделки по выдаче доверенности № *** от 22.01.1992 от имени С.Л.Н. Кроме того, полагает, что ее права были нарушены, так как она была лишена возможности зарегистрировать право на земельный участок в порядке, установленном законом, согласно мотивировочной части решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 23.06.2014 по настоящему делу № 2-1433/2014, одновременно с регистрацией права на летнюю кухню, полученную по судебному акту в порядке наследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представитель заявителя
основании, что в нарушение ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате ею не было подтверждено, что завещание продолжает действовать, а именно, на завещании отсутствует отметка о том, что завещание не отменено и не изменено. С причинами отказа в выдаче свидетельства о праве наследство после смерти Ю. она не согласна, поскольку предоставила документы, позволяющие нотариусу Б. установить факты, предусмотренные ст. 73 Основ законодательства о нотариате РФ, отсутствие архива ФИО3 не может повлечь за собой недействительность односторонней сделки – завещания, совершенной Ю. Сомнения нотариуса в действительности завещания ничем не подкреплены, самостоятельно признавать завещание недействительным по такому основанию, как отсутствие отметки об отмене или изменении завещания, нотариус не вправе. Заявитель просила суд признать незаконными действия нотариуса Ангарского нотариального округа Б. по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ю., отменить отказ нотариуса, обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти
дочери ФИО4 ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, совершенное <ФИО10 <ДД.ММ.ГГГГ> и признать за истцом право собственности на ? долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 1 155 кв.м., кадастровый <№> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 243.9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований ФИО3 сослался на наличие у него сомнений в подлинности подписи отца на совершенном им завещании, что влечет недействительность односторонней сделки <ФИО10 по распоряжению всем своим имуществом. В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на то, что принадлежность подписи <ФИО10 на совершенном им завещании подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными и незаконными, в связи с чем считает необходимым оставить их без удовлетворения.
