сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия отчуждения спорной доли по номинальной стоимости по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в основном договоре, не имеется. Кроме того, эти обстоятельства, равно как и недостаточная осмотрительность ответчика при заключении основного договора по номинальной стоимости, само по себе не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки. Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких-либо правовых последствий ( недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких либо прав истца либо ответчика не происходит. При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении обоих исков. Ссылка заявителя на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу № 2-325/2021 несостоятельна, поскольку судебные акты по арбитражному делу не вступают в противоречие с указанным решением суда общей юрисдикции. Доводы
«Азалия», в удовлетворении требований банка по первоначальному иску к обществу «Азалия» отказал. При этом, отклоняя довод ПАО «Банк Уралсиб» о том, что помимо спорных договоров поручительства обществом «Азалия» в лице директора ФИО1 были также подписаны дополнительное соглашение от 19.08.2019 № 1 и дополнительное соглашение от 19.08.2019 № 1 к спорным договорам поручительства и подпись директора ФИО1 на данных дополнительных соглашениях от 19.08.2019 ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции указал на то, что «поскольку недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения, дополнительное соглашение не влечет возникновения прав и обязанностей, поскольку недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
иске, в дело не представлен. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что между иными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и истцом заключены договоры именно в редакции, указанной в типовой форме договора управления. Условие пункта 8.2 типовой формы договора управления многоквартирным домом также не может быть принято как соглашение сторон, изменяющее подсудность спора. Соглашение о подсудности является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что недействительность основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности и, наоборот, недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора. Как отмечено выше, типовая форма договора управления многоквартирным домом сторонами не подписана, следовательно, соглашение о подсудности споров, связанных с указанным типовым договором Арбитражному суду Краснодарского края, сторонами не достигнуто. В данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика. В пункте 2 статьи
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что несмотря неподписанный текст договора, частичная оплата ответчиком оборудования свидетельствует об одобрении договора и договорных отношений с истцом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.1. договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Данные доводы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Так, соглашение о подсудности является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что недействительность основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности и, наоборот, недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора. Как отмечено выше, текст договора на изготовление оборудования № 191010.1 и от 10.10.2019 ответчиком не подписан, следовательно, автономное соглашение о подсудности споров, связанных с указанным договором Арбитражному суду Краснодарского края, сторонами не достигнуто. Оно не связано с оценкой возникших обязательств сторон в рамках гражданских правоотношений. В данном случае применению подлежит общее правило статьи 35
Договор субаренды стороны договорились заключить на 11 месяцев (пункт 2.1 договора субаренды). Посчитав договор аренды от 01.10.2013 ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу № А29-1077/2012 (З-49105/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, договор от 01.10.2013 признан недействительным. Плата за пользование помещениями собственнику в спорный период не оплачивалась. Недействительность основного договора аренды влечет за собой недействительность договора субаренды, заключенного между ответчиками, поэтому конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением с 01.10.2013 по 31.03.2014. По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума № 73 при рассмотрении споров по
суд с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств того, что ответчик – ФИО2 при заключении спорного договора умышленно ввел ФИО4 в заблуждение, последним не представлено. Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, спорный договор сторонами исполнен, а недействительность приложения 1 к нему по причине установления в нем условий для третьих лиц не влечет недействительность основного договора , поскольку в силу пункта 3.6 спорного договора неисполнение одного из пунктов приложения 1 является основанием для его расторжения. Таким образом, оснований для удовлетворения требования в данной части не имелось. На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания правомерным требования об истребовании акций из чужого незаконного владения, ввиду отказа в признании спорного договора недействительным. Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК
получил кредит, который использовал для приобретения в долевую собственность с Сидоровыми объекта недвижимости, в котором проживал. По своей воле инициировал судебное разбирательство в ФИО22 <адрес> по применению последствий недействительности сделки купли - продажи объекта недвижимости. Договор купли-продажи жилого помещения с обременением ипотекой в силу закона был заключен в обеспечение кредитного договора, поэтому суд считает, что кредитный договор является основной сделкой, а договор купли-продажи помещения превентивной (дополнительной). Недействительность превентивных сделок не влечет за собой недействительность основного договора . Встречного иска ответчики не заявляли, не просили применить последствия недействительности сделки. Соответственно суд не соглашается и с суждением ответчиков о том, что только после получения ими переданных по сделке денежных средств за жилое помещения от бывшего собственника ФИО13, банку будет погашена основная задолженность по кредиту в размере 325400 рублей без учета каких - либо процентов и неустоек. По мнению суда, не подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ и требуемая истцом неустойка (неустойка
производства. Истец считает, что цели договора достигнуты не были, возврат денежных средств осуществлен не был, контроль за расходованием денежных средств произведен не был, что привело к тому, что у ООО ТЕК «ТАГХЕМ» искусственно возникла дополнительная кредиторская задолженность, существенным образом затрудняющее право истца на получение действительной стоимости его доли, определенной решением, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ООО ТЕК «ТАГХЕМ» в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности договора. Недействительность основного договора делает недействительными все договоры, заключенные в обеспечение основного. Кроме того, истец указывает, что Банк при заключении оспариваемых договоров не проявил должной осмотрительности. Истец просил суд признать недействительными кредитный договор <***> от 17.12.2010г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от 17.12.2010г., заключенные между ООО ТЕК «ТАГХЕМ» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В своей апелляционной жалобе ФИО1
в отношении себя. Суд пришел к правильному выводу, что условия заключенного Дремасовым А.А., как представителя Л., договора купли-продажи от 04.09.2015 года является недействительными на основании п. 3 ст. 182, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ в силу установленного Законом запрета. Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи является неотъемлемой частью основного договора (в данном случае от 04.09.2015 года) и, соответственно, каких-либо прав и обязанностей у участников сделки не порождает, поскольку недействительность основного договора влечет недействительность изменений в него. В качестве самостоятельной сделки соглашение от 21.10.2015 года требованиям ст. 421- 422, 554 ГК РФ не соответствует, т.к. существенные условия сделки и сведения об объекте недвижимости не содержит. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и
