и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Требования общества «Флора» по настоящему делу заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ничтожность договоров купли-продажи от 23.03.2007 №№ 29-2/07, 30-2/07, заключенных между обществом «Флора» и обществом «Дальинвест» (дело № А73-16376/2009), недействительность последующих сделок , заключенных с участием общества «Дальинвест», общества «Аквилон», общества «Развитие» и незаконность сделок по отчуждению спорного имущества в период рассмотрения настоящего спора (договоры от 25.05.2011, от 14.01.2013 – в отношении объекта теплой стоянки; от 22.07.2013 – в отношении нежилых офисных помещений). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу № А40-109856/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 20.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12.05.2017, заключенный должником с ФИО3, в удовлетворении требования о недействительностипоследующейсделки купли-продажи от 11.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с принятым по спору постановлением суда округа, финансовый управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и не передавая данный спор на новое рассмотрение, изменить судебные акты судов первой
о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Муниципальное образование в лице Комитета и Объединение 31.07.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка. Объединение зарегистрировало право собственности на этот участок. Объединение и Общество 02.07.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206. Общество зарегистрировало право собственности на участок. Администрация, ссылаясь на то, что первоначальный договор от 31.07.2012 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства, является ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий, что влечет недействительностьпоследующейсделки , обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежавших Объединению на праве собственности, на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2012. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 168 (в редакциях, действовавших на момент
о применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку директором общества «Картер-Крым» отчужден имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Богданова, д. 71/1, Севастополь, находившейся на балансе общества «Картер-Юг», по заниженной цене. Кроме того, по мнению истца, имеет место совершение крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как на момент совершения оспариваемой сделки акционерное общество Компания «Аркильо» (Arquillo Company S.A.) являлось единственным участником общества «Картер-Крым», директорами которого (Хосе Е. Сильва и ФИО5 Дэ. Оспина), по утверждению истца, решение об одобрении указанной сделки не принимались. При этом в последующем иностранная организация по договору купли-продажи от 17.06.2016 реализовало свои имущественные права в собственность ФИО3 Возражая против заявленных требований, общество «Картер-Юг», не являясь стороной по оспариваемым сделкам , заявило о применении
не влияет на правовую квалификацию сделки по передаче векселей от ОАО «Ленэнерго» должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в силу подпункта 2 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, недействительность сделки по передаче векселя ООО «Русинжиниринг» не влечет недействительность последующих сделок в отношении это векселя. Таким образом, принятие определения от 09.10.2014 не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебных актов по настоящему делу, в связи с чем определение от 26.02.2015 и постановление от 08.06.2015 следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу отказано, в иске также отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. По делу № А32?12423/2013 признан недействительным договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим», восстановлены права и обязанности сторон по договору на технологическое присоединение от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2. Названное обстоятельство влечет недействительность последующих сделок по уступке права требования задолженности к обществу, заключенных ООО «Синтезбытхим» и ФИО3, а затем ФИО3 и ФИО4 В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду при имеющемся субъектном составе. Суды неправильно истолковали нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды обязали ФИО3 принять на себя статус истца и реализовать полномочия, которые ему не предоставлены по
требований по обязательствам должника. При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего в части признания договора купли-продажи от 15.09.2017. Довод ответчика о том что договор от 15.09.2017 является притворной сделкой и она не получала денежных средств является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд верно указал, что материалы дела подтверждают продажу автомобиля ФИО1 за 1 000 000 руб., кроме того недействительность последующих сделок не доказана, ввиду чего не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля. В этой связи судами применены обоснованные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 000 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь
по обязательствам должника. При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.09.2017. Довод ответчика о том что договор от 15.09.2017 является притворной сделкой, и она не получала денежных средств является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд верно указал, что материалы дела подтверждают продажу автомобиля ФИО1 за 2 500 000 руб., кроме того недействительность последующих сделок не доказана, ввиду чего не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля. В этой связи судами применены обоснованные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 500 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь
от 23.11.2017. Поэтому платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время указанные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с безденежностью эмиссии облигаций, недостаточны для квалификации оспариваемых платежей в качестве ничтожных по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание специфику функционирования рынка ценных бумаг, недействительность эмиссии облигаций, выпущенных в публичное обращение, не влечет за собой недействительность последующих сделок с ними. Кроме того, компания «Сова Капитал Лимитед» не является кредитором ООО «Трансбалтстрой», в связи с чем не получила и не могла получить удовлетворение требований с предпочтением. Сделки с облигациями ООО «Трансбалтстрой» компания «Сова Капитал Лимитед» совершала, действуя в качестве брокера (статья 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ О рынке ценных бумаг»), в интересах и за счет Банка «Ригенсис» (Латвия). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено более чем через год после того,
по орловской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 99) подтверждают, что на настоящий момент собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), является ФИО5 Разрешая спор, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной доли квартиры от (дата обезличена) года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок с этим имуществом. Довод стороны ответчика, что ФИО1 подписала договор, именно желая заключить договор дарения, необоснован и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 ошибалась относительно природы заключаемой ею сделки, противоречит материалам дела и является субъективным мнением представителя. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. По смыслу статьи
купли-продажи земельных долей от <дата>, заключенного между ФИО6 на основании доверенностей от имени ФИО2,<дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО4, интересы которой по доверенности представлял ФИО5, зарегистрированного <дата> за №, в части перехода права на 3/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие ФИО2, ФИО3, и ФИО1, что влечет за собой недействительность последующих сделок с данными земельными долями в силу ничтожности. В связи с чем, право собственности, зарегистрированное за ФИО7 после смерти <дата> ФИО4, на 3/298 земельные доли из 12/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие ФИО2, ФИО3, и ФИО1, подлежит прекращению. В судебном заседании помощник прокурора Рыльского района Курской области Харитонова Э.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в
ничтожность сделки - договора купли-продажи земельных долей от <дата>, заключенного между ФИО7 на основании доверенностей от имени ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, интересы которой по доверенности представлял ФИО4, зарегистрированного <дата> за №, в части перехода права на 2/298 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, что влечет за собой недействительность последующих сделок с данными земельными долями в силу ничтожности. В связи с чем, право собственности, зарегистрированное за ФИО7 после смерти <дата> ФИО3, на 2/298 земельные доли из 11/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, подлежит прекращению. В судебном заседании помощник прокурора Рыльского района Курской области Харитонова Э.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом
сделки - договора купли-продажи земельных долей от <дата>, заключенного между ФИО7 на основании доверенностей от имени ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, интересы которой по доверенности представлял ФИО4, зарегистрированного <дата> за №, в части перехода права на 3/298 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие ФИО1 и ФИО2, что влечет за собой недействительность последующих сделок с данными земельными долями в силу ничтожности. В связи с чем, право собственности, зарегистрированное за ФИО7 после смерти <дата> ФИО3, на 3/298 земельные доли из 14/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, подлежит прекращению. В судебном заседании помощник прокурора Рыльского района Курской области Харитонова Э.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом
оформления доверенности от имени ФИО1, влечет ничтожность сделки - договора купли-продажи земельных долей от <дата>, заключенного между ФИО4 на основании доверенности от имени ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, интересы которой по доверенности представлял ФИО3, зарегистрированного <дата> за №, в части перехода права на 1/298 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, что влечет за собой недействительность последующих сделок с данной земельной долей в силу ничтожности. В связи с чем, право собственности, зарегистрированное за ФИО4 после смерти <дата> ФИО2, на 1/298 земельные доли из 7/298 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15794000 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие ФИО1, подлежит прекращению. В судебном заседании помощник прокурора Рыльского района Курской области Харитонова Э.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила
