и не предоставляет новому приобретателю никаких прав с момента заключения договора купли-продажи акций, признанного решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-89822/18 недействительным, в связи с чем, в голосовании на спорном внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2018 представитель продавца АО «Экситон», владеющий 50 % голосующих акций, не голосовал, а значит кворум отсутствовал. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суды исходили из того, что при обращении в суд ФИО2 ссылался на недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.06.2018 в связи с допущенными нарушениями при подготовке, созыве и проведении данного собрания. В тоже время, заявляя о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ФИО2 фактически изменяет основание иска, ссылаясь на ничтожность обжалуемого решения внеочередного общего собрания Общества. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право осуществлять правовую экспертизу предоставленных документов и проверять достоверность указанных в заявлении сведений; недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» от 13.04.2005 года в судебном порядке не установлена, следовательно, регистрирующим органом под сомнение не ставилась. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 – заявитель по настоящему делу, являясь акционером открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», владеющий менее чем 0,1 процента голосующих акций, обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.04.2005 года в связи с нарушением требований ст. ст. 52, 75
части 2 статьи 69 Кодекса, указание на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Исходя из установленных обстоятельств по другому арбитражному делу, конструкция преюдиции действует полностью в рассматриваемом случае. Признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20 июня 2008 года указывает на отсутствие необходимого условия соблюдения установленного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка заключения крупных сделок. Установленная недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров от 20 июня 2008 года влечет недействительность оспариваемой сделки, как совершенной в отсутствие одобрения ее заключения в установленном законом порядке. При таком положении, не имеется правовых оснований для отказа в иске. Договор поручительства <***>/п5 от 25 июня 2008 года с дополнительным соглашением №1 от 25 июня 2008 года к договору поручительства 109419/п5 от 25 июня 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат № 1» и Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» подлежит признанию
ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Улан-Удэстальмост» о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Улан-Удэстальмост» от 06.12.2017 по вопросам: об отмене ликвидации ЗАО «Улан-Удэстальмост» и о прекращении деятельности ликвидационной комиссии ЗАО «Улан-Удэстальмост» недействительными. Делу присвоен № А10-8104/2017. В обоснование иска финансовый управляющий должника - ФИО2 (акционера ЗАО «Улан-Удэстальмост») указал на недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Улан-Удэстальмост» от 06.12.2017, как принятого при наличии явно выраженного судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года по делу № А10-7909/2017 о принятии обеспечительных мер, а также с нарушением пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению истца, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Улан-Удэстальмост» от 06.12.2017 является ничтожным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» был составлен реестродержателем ОАО «Реестр» - Брянский филиал в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Промтехмонтаж». Заявитель жалобы также считает, что поскольку число акционеров ОАО «Прмтехмонтаж» составляет менее ста, создание счетной комиссии было не обязательно. Доказательства формирования такого органа, как счетная комиссия, в материалах дела отсутствует. По мнению заявителя жалобы, непредставление отчета об итогах голосования не может повлечь недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж», так как данное мероприятие проводится уже после проведения собрания, и на саму процедуру проведения собрания и правильность принятого решения никоим образом повлиять не может. Апеллятор ссылается на то, что факт подписания протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2007 членами Совета директоров как инициатора проведения собрания не является нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров ОАО «Промтехмонтаж», в том числе ФИО1
цене, определенной на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, других сделок, решений иных органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества, для совершения, принятия, размещения которых в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона необходимо определение цены по правилам, установленным указанной статьей, недействительными. Таким образом, признание недействительным решения Совета директоров ОАО ПБК «Тольяттинский» об определении цены предмета залога (протокол заседания Совета директоров №* от Д*) в силу прямого указания в законе не влечет недействительностиРешениявнеочередногообщегособранияакционеров ОАО ПБК «Тольяттинский» об одобрении сделки, в заключении которой, имеется заинтересованность, а именно договора ипотеки недвижимости с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (протокол внеочередного общего собрания акционеров №* от Д*). Доводы представителя ОАО Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» о том, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество ОАО ПБК «Тольяттинский» не подлежит удовлетворению со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд также не принимает во внимание. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ с
ссылкой на ч. 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», так как он не является акционером ЗАО «Строитель», судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, являвшийся ЗАО «Строитель», обращается в суд с требованием о восстановлении его нарушенных трудовых прав, право на обращение с которым гарантировано ему Конституцией РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, о чем было указано судом выше. Однако, требования ФИО1 о недействительностирешениявнеочередногообщегособранияакционеров ЗАО «Строитель» от 24 мая 2010 г. в части прекращения его полномочий , суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного
910 599 руб. 90 коп., возникшее в связи с поставкой автопокрышек. Договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом Балаганским А.Н., действующим на основании внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом от 25.10.2010 г., и договора № 72/51 от 25.10.2010 г. Просил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец Марков А.А. поддержал заявленные требования.Представитель истца Ткачев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор уступки права требования не соответствует действующему законодательству. Представитель ЗАО «Матадор РУ» Балаганский А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что 25.10.2010 г. решениемвнеочередногообщегособранияакционеров ЗАО «Матадор РУ» он был назначен ликвидатором ЗАО «Матадор РУ», был утвержден план предстоящей процедуры ликвидации, а также перечень действий ликвидатора, который является открытым. В соответствии с п.3 ст.63 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор является
РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Представитель ответчика считает, что поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать с даты подписания договора. Более того, ФИО3 и ФИО10, являясь акционерами ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», принимая участие в собрании акционеров, по мнению представителя ответчика должны были узнать в 2015 г. из принятого Арбитражным судом РД решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционера ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО5 о признании недействительными решений внеочередныхобщихсобранийакционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Общими собраниями акционеров,
