исполнения такого обязательства. 6.4. В случае непредоставления Государственному заказчику указанной в п. 6.2 информации Исполнителем информация об этом размещается в единой информационной системе. Непредоставление указанной информации Исполнителем не влечет за собой недействительность заключенного Контракта по данному основанию. 6.5. Исполнитель обязан: а) выполнить НИР в соответствии с Техническим заданием и передать Государственному заказчику ее результаты в предусмотренный настоящим Контрактом срок; б) по результатам выполнения НИР сдать Государственному заказчику заключительный отчет в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 N 367-ст, сдавать промежуточные отчеты о выполнении НИР в том случае, если в Техническом задании и в Календарном плане предусмотрены этапы выполнения НИР. В том случае, если выполнение НИР требует проведения патентных исследований, проводить патентные исследования и представлять Государственному заказчику отчет о патентных исследованиях в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96
оспариваемого права собственности, в данном случае не повлечет восстановлению прав истца. Кроме того, избранный истцом способ защиты в силу вышеуказанных положений законодательства предполагает иной субъектный состав по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены к ненадлежащим ответчикам. В качестве способа нарушенного права истец заявляет требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Примэкспо" на подземное сооружение, общей площадью 2780,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:010018:276, расположенное по адресу: <...>, обоснованное недействительностью технического плана от 06.10.2017 и последующей незаконной регистрацией права собственности ответчика 1 на несуществующую вещь, суд так же не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В рассматриваемом случае, право собственности на спорное сооруженное возникло
не допускающему отчуждение помещений первого этажа, являющихся местами общего пользования. На основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд признает договор от 07.06.2008г. купли-продажи муниципального имущества недействительным в части. Отсюда суд удовлетворяет в части и требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подсобные и торговые помещения по своему назначению не относятся к общим помещениям дома, поэтому могут быть объектами приватизации. В этой части заявление прокурора не подлежит удовлетворению. Лицами, участвующими в деле, в том числе и прокурором не оспаривается законность продажи торговых помещений, отмеченных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.09.2007г. на поэтажном плане за номерами 1,5,11,12. Однако представитель прокуратуры считает, что поскольку помещения как один объект были проданы общей стоимостью размере 845 500 руб. и в настоящее время невозможно определить отдельную стоимость незаконно проданных помещений, то договор должен быть признан недействительным полностью. С
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, отчуждение части здания производственно-складского корпуса площадью 1 449,56 кв.м произведено без земельного участка, что является нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным договор купли-продажи от 22.08.2008 следует признать ничтожным Довод ответчика о том, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 33:13:030228:32 отсутствуют данные о каких-либо иных объектах недвижимости, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объектов недвижимости (внутриплощадочной дороги, сети наружного освещения, железобетонного ограждения) на спорном земельном участке. Наличие объектов в момент совершения сделки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2007 серия 33 № 358326, от 01.02.2008 серия 33 АК № 329430, от 12.12.2007 серия 33 АК № 358327, техническими паспортами от 15.11.2000, от 15.01.2008, кадастровыми паспортами от 17.04.2010, техническими паспортами от 14.04.2010, техническим планом , изготовленным ООО «НПП «Практика».
«Центр градостроительного планирования», общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» недействительным; применении последствий недействительности договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению техническихпланов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования», обязав ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр градостроительного планирования» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, а именно: технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 штук в 1
принадлежит <...> в г. Омске, общей площадью 179,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный под ним. Поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями послужил тот факт, что ФИО2 в 2015 году начал строительство на земельном участке жилого дома на основании разрешения на строительство, которое осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, норм пожарной безопасности и технических норм. Кроме этого, указал на недействительность выданного ответчику разрешения на строительство, недействительность технического плана на объект недвижимости и незаконность постановки его на кадастровый учете, а также регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком, Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ФИО2 при возведении строения и при постановке его на кадастровый учет как объект недвижимости – жилой <...> в г. Омске, требования действующего законодательства нарушены не
- грубые технические и юридические ошибки: часть здания показана как отдельно стоящее законченное (целое) здание, хотя по факту это нежилое помещение, примыкающее (соприкосающее) к другим (смежным) нежилым помещениям, находящемся в едином здании; в месте примыкания (соприкосновения) смежных нежилых помещений зафиксирована на чертеже-плане несуществующая (по факту) вторая несущая стена, размерами 20м. х 11 м. х 0,64м.; нежилое помещение (часть здания), расположено не на одном, а на двух земельных участках с КН 54:35:042025:14 и 54:35:042025:15. Недействительность технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ввиду не соответствии его фактическому плану объекта, части объекта) является основанием недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 28.12.2020г., а так же не советует требованиям п. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию. Административный истец указывает, что мэрия <адрес>, является собственником здания к/т «Космос», как собственник здания к/т «Космос» является за интересантом в реконструкции здания к/т «Космос» и скорейшей сдачи этого здания
13 февраля 2015 и от 27 февраля 2015 года. В обоснование сделанных выводов судом указано на невозможность признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, поскольку не оспорены и не признаны недействительными документы - основания для государственной регистрации права собственности ответчиков на здание общественно-делового центра (т. 3 л.д. 30-37). Указанными судебными актами установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как в рамках настоящего спора, истцами заявлены иные фактические основания иска. А именно недействительность технического плана , разрешения на строительство, постановления на ввод объекта в эксплуатацию ввиду содержащихся в них недостоверных сведений. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу в обозначенной части не имелось. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что при удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи
грубые технические и юридические ошибки: часть здания показана как отдельно стоящее законченное (целое) здание, хотя по факту это нежилое помещение, примыкающее к другим (смежным) нежилым помещениям, находящемся в едином здании; в месте примыкания (соприкосновения) смежных нежилых помещений зафиксирована на чертеже-плане несуществующая (по факту) вторая несущая стена, размерами 20 м х 11 м х 0,64 м; нежилое помещение (часть здания), расположено не на одном, а на двух земельных участках с КН № и №. Недействительность технического плана от 30.10.2020 (в том числе ввиду несоответствия его фактическому плану объекта, части объекта) является основанием недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.12.2020, а так же не соответствует требованиям п. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию. Административный истец указывает, что мэрия г. Новосибирска, является собственником здания кинотеатра «К», а так же мэрия г. Новосибирска в лице Управления архитектуры и строительства является органом, который принимает решение о
