иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 454, пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недействительность переданного по договору уступки требования права (в данном случае договору купли-продажи) не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд указал, что из содержания обжалуемого судебного акта и доводов истца не усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в части, касающейся закладной ФИО1 (Брик М.Л.), в установленном законом порядке был расторгнут, и признал, что при наличии действительного и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу по правилам о неосновательном обогащении, учитывая также, что
апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-23501/2019 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи закладнойот 28.12.2020, заключенного ФИО3 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», а также соглашения, в результате которого прекращено право залога, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи закладной от 28.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 203 840 рублей и восстановлено право требования банка к должнику в указанном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладной от 28.12.2020 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной
части уступки права требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 07.10.2011 № КИ-00-0511-000339 является ничтожной сделкой, поскольку банк не передал цессионарию закладную ФИО2, что препятствует внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать банк возвратить обществу «Сетунь» денежные средства, уплаченные за уступаемое право требования к ФИО1 ФИО2, в размере 510 394 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной , не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 166,
28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), суд апелляционной инстанции указал, что действовавшее в период возникновения спорных отношений законодательство, устанавливая ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного требования, как и недействительность переданного права, не содержат положений, согласно которым недействительность переданного права влекла бы недействительность самой уступки. Удовлетворяя требования в части взыскания с Краевого агентства 511 181,66 руб. неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 12.10.2011, которым с ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному спорной закладной , пришли к выводу о том, что истребуемое с Краевого агентства неосновательное обогащение подлежит уменьшению на 295 726,01 руб., уплаченных ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» по закладной, начиная с декабря 2007 года. Ссылка заявителя на то, что спорные отношения опосредуют не уступку права, а передачу
отражения в закладной соответствующей информации. Наличие незначительных несоответствий в закладных требованиям статьи 14 Федерального закона №102-ФЗ не привело и не могло привести к нарушению прав облигационеров, так как, согласно разъяснениям Минэкономразвития России и Росреестра, «платежи осуществляются залогодателем не «по закладным», а в уплату суммы обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой, и которое не стало недействительным ввиду того, что выданный в качестве закладной документ таковым в силу п.1 статьи 14 Закона об ипотеке не является ( недействительность закладной не влечет по Закону №102-ФЗ таких последствий для обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку оно возникло не на основании закладной)». Не был причинен вред. На момент проведения проверки у работников Банка России отсутствовало понимание по ряду вопросов, касающихся отражения информации в закладной. В результате чего по части замечаний по отражению данных в закладной, сформулированных проверяющими как нарушения, в последующем Минэкономразвития России и Росреестром были даны официальные разъяснения о том, что информация в закладной указана корректно. Банк
с утверждениями ответчика, что истец имеет право привлечь ответчика к ответственности за нарушения условий договора в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Простая письменная форма сделки по передаче закладной, составленной ФИО1, была соблюдена. Вместе с тем покупателю по договору купли-продажи спорной закладной передана закладная, которая не удостоверяет никаких прав. Недействительность закладной , переданной по договору купли-продажи, является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности продавца. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение обязательства по исполнению обязательства по передаче права (требования). В свою очередь, порядок привлечения к ответственности предусмотрен в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
пункта 3 статьи 339 ГК РФ. Также является сфальсифицированной Закладная от 15 декабря 2015 г., которую истец не подписывал. Поскольку согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная удостоверяет права по договору об ипотеке, то есть является одним из правовых последствий такого договора, то в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ Закладная от 15 декабря 2015 г. не может считаться юридически действительной, соответственно, должна быть признана недействительной. Кроме того, недействительность Закладной от 15 декабря 2015 г. следует и из норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих содержание и порядок выдачи закладной. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству. В последнем абзаце пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке
с утверждениями ответчика, что истец имеет право привлечь ответчика к ответственности за нарушения условий договора в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Простая письменная форма сделки по передаче закладной, составленной ФИО2, была соблюдена. Вместе с тем покупателю по договору купли-продажи спорной закладной передана закладная, которая не удостоверяет никаких прав. Недействительность закладной , переданной по договору купли-продажи, является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности продавца. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение обязательства по исполнению обязательства по передаче права (требования). В свою очередь, порядок привлечения к ответственности предусмотрен в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,
стало достоверно известно после получения постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013; - на запрос истцов, направленный Обществу в июне 2013 года, об основаниях перехода доли от ФИО3 к ФИО4 и о том, в каком порядке был решен вопрос о продаже помещения ФИО5, Общество ответа не дало; - сделка купли-продажи помещения от 22.03.2013 совершена по заниженной цене, что причинило ущерб Обществу; - недействительность сделки купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2013 влечет недействительность закладной , оформленной ФИО5 с ОАО КБ «Петрокоммерц». Истцы, не считая пропущенным ими срок исковой давности для обращения в суд с требованием о передаче Обществу доли в уставном капитале ООО «Союз-Ц» в размере 38,5% и исчисляя его с момента, когда им из выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 стало известно о принадлежности указанной доли ФИО4, тем не менее заявили ходатайство о восстановлении этого срока в случае, если суд признает его пропущенным, ссылаясь на отсутствие у них
соответствуют действующему законодательству. По данному факту необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает порядок обжалования решения суда. Данный порядок не связан с направлением самостоятельного искового заявления в суд. Истец не воспользовался своим правом обжаловать решение суда. Таким образом, оценка и анализ документов, представленных в ином судебном процессе, не является допустимым способом обжалования решения суда. 4) По общему правилу гражданского законодательства (ст. 180 ГК РФ), недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Таким образом, недействительность закладной в части признания права на 1/4 долю в праве на квартиру за ФИО2 не является основанием для признания закладной в целом недействительной. Также пояснила, что Договор об ипотеке и Закладная никак не нарушают прав и интересов истца. Банк готов переоформить закладную, но для этого необходимо обращение ФИО3 и Мусс Т.В., которые не делают этого, так как это не в их интересах. В случае признания Договора и закладной недействительными, Банк утратит право на предмет залога.
- точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права (пп. 10). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность обеспечения собственником исполнения обязательств предполагается и за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О и др.). Суд считает, что признание недействительным договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность закладной , являющейся документарной ценной бумагой, поскольку ФИО2, выдавший закладную, не являлся единоличным собственником квартиры, переданной им в ипотеку, оформленную закладной, сведения о государственной регистрации которой были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о выселении граждан Ц-вых из жилого дома по адрес: <адрес>, которое не было исполнено, поскольку было отменено по заявлению Ц-вых от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение ипотеки в связи с признанием недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отпадении одного из закрепленные в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет недействительность закладной с момента ее совершения. Указанное в закладной право залога на квартиру является отсутствующим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданного АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» документа статуса соответствующей ценной бумаги. В связи с не передачей АО «Агентство финансирования жилищного строительства» истцу указанной недвижимости истец вынужден был понести следующие расходы: 160000 руб. – оплата по договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с гражданами Свидетель №1 и Свидетель №2 за период с
