то, что с 24.02.2018 по 28.08.2019 ТС находилось во владении физического лица, ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении ТС. Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: застрахованное ТС является собственностью ответчика; истцом представлено заявление генерального директора общества, в котором ответчик сообщает, что ПолисОСАГО и Полис ДСАГО им не заключались, ТС, указанное в договорах, не приобреталось, на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось. Приведенные страховой компанией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 15.07.2020, ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-3816/2020 от 27.11.2020 ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, вытекающего из договора ККК № 3003448293 от 22.01.2019. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на признание договора ККК № 3003448293 от 22.01.2019 недействительным в рамках дела № А40-267137/19, в тоже время гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисомОСАГО - ККК N 3003448293 по договору ККК № 3003448293 от 22.01.2019. Руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные обстоятельства отвечают определению новых, принятым решением по настоящему делу нарушаются права ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право на участие в рассмотрении спора, с чем согласился суд округа. Доводы ПАО
«Марбис», ФНС России и иными кредиторами в период, когда был взят долг у ФИО1, также отсутствуют сведения о проживании ФИО3 без регистрации, фиктивной регистрации, о том, что должник скрывался. Должник был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, официально нигде не трудоустроен. Во время оспаривания сделок ФИО3 по автомобилю и квартире, арбитражным судом было установлено злоупотребление должником правом. Должник уклонялся от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. Суду предоставлялись заведомо недостоверные сведения, недействительные полисы ОСАГО , договор аренды автомобиля. Осмотр транспортного средства должника стоимостью 2000 руб. не обоснован и не согласован с кредитором. Транспортировка автомобиля на осмотр стоимостью 6000 руб. также не обоснована. Совпадение лица, оказывающего услуги финансовому управляющему по хранению, транспортировке автомобиля Фольксваген Кадди и победителя торгов при реализации имущества должника, вызывает подозрение кредитора в добросовестности действий финансового управляющего. Не разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры. Кроме того, ФИО3 вела деятельность через салон «Чумадан», что
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение по делу затрагивает его права как страховщика потерпевшего в ДТП, которому заявителем выплачено страховое возмещение. Страховщиком виновника – ПАО СК «Росгосстрах» была произведена компенсационная выплата АО «Страховое общество «Талисман», однако ввиду признания судом по данному делу недействительным полиса ОСАГО , ПАО СК «Росгосстрах» просит отозвать заявку и вернуть компенсационную выплату. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спор был рассмотрен судом первой
опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. В обвинительном акте и в приговоре суда не указано, в чем выражена общественная опасность действий связанных с внесением изменений в полис ОСАГО, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.Т. своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Адвокат считает, что в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ такие действия как внесение изменений в недействительный полис ОСАГО не являются уголовным преступлением, т.к. в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Следовательно, отсутствие указания в обвинительном акте и в приговоре такого материального признака уголовного преступления как общественная опасность, не позволяет дать верную квалификацию действиям, связанным с внесением изменений в полис ОСАГО и отграничить уголовное преступление от иных правонарушений. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося
Hyundai гос.номер №, который застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО. САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвел выплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 206 941,75 руб. и направил в адрес страховой компании виновника ДТП требование о страховой выплате, однако, в выплате было отказано по мотиву того, что договор страхования по полису № не был заключен и бланк полиса числится в списке утраченных. Истец полагает, что на момент ДТП у ответчика был недействительный полис ОСАГО , следовательно, он обязан возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 206 941,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,42 руб. (л.д.3-6). Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения (л.д. 123, 124-127). В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить (л.д.139-140). Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции
года. Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 15.10.2021 на 150 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3010GD», под управлением водителя ПДО, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которым был предъявлен недействительный полис ОСАГО , в связи, с чем обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков было оставлено без удовлетворения. Указывая дынные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717300 руб., расходы на услуги эвакуатора - 105000 руб., стоимость экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
