делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании 1 494 500 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Купец» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие у взыскиваемой суммы признаков неустойки, подлежащей уменьшению, недобросовестное поведение истца , влекущее отказ в иске и возложение судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, данных в судебном заседании, результатов рассмотрения заявления о фальсификации в отношении доказательств выполнения и оплаты спорных работ ООО «БИОНДИ», ООО «Новый свет», ООО «Домстрой», констатировав недобросовестное поведение истца , выразившееся в несвоевременном предъявлении части работ, невыполнении работ в полном объеме, что позволило заказчику привлечь к их выполнению других подрядчиков и сделало невозможным точное определение объема выполненных истцом работ, определили объем и стоимость выполненных истцом работ с разумной степенью достоверности, а также установленную стоимость работ, выполненных третьими лицами. Суды, установив выполнение истцом определенного объема работ, пришли к выводу об их оплате, поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в
от 29.03.2016 о необходимости принять выполненную работу по ремонту кабинетов № 20, 21, 23, подтверждающее устранение недостатков, указанных в акте от 09.03.2016, принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-10946/2016 о необоснованном уклонении общества «Энергострой» от приемки возвращаемых помещений и его обязанности по принятию от общества «БерезникиХимМонтаж» по акту приема-передачи от 09.03.2016 и 25.04.2016 объектов аренды, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела № 1-29/18, которые в целом указывают на недобросовестное поведение истца , учитывая, что акт осмотра нежилых помещений, на который ссылается общество «Энергострой», как на документ, подтверждающий ненадлежащее состояние возвращенных арендуемых помещений, датирован 05.09.2016, то есть спустя более четырех месяцев после их освобождения обществом «БерезникиХимМонтаж», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и
№ 776, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт безучетного пользования учреждением системой водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований к учреждению. Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к указанию на недобросовестное поведение истца . Между тем суды мотивированно не усмотрели в действиях общества признаков недобросовестности. Несогласие заявителя с такими выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение в работе транспортного средства, приведшее к его утрате в результате возгорания, явилось следствием его неправильной эксплуатации истцом, учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования транспортного средства трактуются в пользу покупателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к их числу. Обязанность доказать умысел либо недобросовестное поведение истца относительно убытков должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательств. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ) не представлено. Реализация истцом права, предоставленного положениями гражданского и процессуального законодательства, в том числе реализация права на судебную защиту, путем
по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Как следует из материалов дела как в отзыве, так и в апелляционной жалобе, общество «КП Алтуфьево» указывало на недобросовестное поведение истца при подаче настоящего иска. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального
от 12.02.2018 года автомобиля Лексус LX570 является поддельным, и регистрационные действия в ГИБДД с данным транспортным средством совершить невозможно, то истец принял решение о взыскании уплаченных денег обратно. Истец прекрасно знал, что никаких отношений с ФИО3 у него нет, и деньги он перечисляет в счет несуществующего обязательства. Полагает, что подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, которая не защищает права недобросовестного плательщика. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года было установлено недобросовестное поведение истца , выразившееся в незаконном завладении автомобилем, а также в предоставлении поддельных документов. Расчеты истец делал только для видимости. Считает, что истец повторно пытается разрешить исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения Кимовского городского суда Тульской области в постановленном по делу решении от 11.11.2019 года. Вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств был разрешен ранее. Теперь истец, изменив формулировку, фактически просит то же самое, взыскать денежные средства. В момент перечисления денежных средств в пользу
доказательствами, представленными ответчиками, тем самым он был лишен возможности представить свои возражения и контраргументы и в равных условиях участвовать в судебном разбирательстве. С указанным решением также не согласилась ФСИН России, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом не была установлена степень вины причинителя вреда и недобросовестное поведение истца . В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-8 Республики Коми, просит рассмотреть дело без его
как договора от 12.07.2016г., так и от 19.10.2016г. была приостановлена по вине истца. Таким образом, ответчик фактически не имел возможности осуществлять свою экономическую деятельность по реализации алкогольной продукции по указанному в лицензии адресу. Согласно выписке ЕГРЮЛ на ответчика, его деятельность связана с осуществлением розничной продажей алкогольной продукции, иной разрешенной деятельности у ответчика нет. Поскольку договор аренды от 12.07.2016г. не был зарегистрирован, ответчик не мог использовать помещение по реализации алкогольной продукции в нарушение лицензии. Недобросовестное поведение истца подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а именно решением о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по ул. Фонтанная, 28, о чем истец не мог не знать, при этом не поставив ответчика в известность, подписывал с ответчиком договора от 12.07.2016г., 19.10.2016г., регистрация которых была невозможна. 29.12.2016г. г. стороны подписали договор аренды нежилых помещений общей площадью 284,3 кв.м. Стороны согласовали срок аренды с 01.01.2017г. по 31.01.2018 г., размер аренды в размере 255 000 рублей.
нахождения хранилища банка. Не отрицал, что вексель на руки покупателю не выдавался, с его содержанием ФИО1 ознакомлена не была. Банк, заключая договор купли-продажи, действовал на основании соглашения заключенного банком с ООО «ФТК». Информация о данном условии в договоре купли-продажи не содержалась. Информация о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» содержится в декларации о рисках, подписанной истцом. К заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель, поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца , заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем,
