Федерации от 05.02.1998 № 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия возможности получения закупаемого у ответчика газа минуя газораспределительные сети третьего лица. В отсутствие такой возможности обсуждение доводов жалобы, сводящихся к наличию у покупателя права самостоятельно определять транспортирующую организацию и заключать с такой организацией самостоятельный договор, лишено правовых оснований, тем более, что ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика была отклонена нижестоящими судами как не подтвержденная материалами дела. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусьАква» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
же делу по иску общества к Республиканскому унитарному предприятию «Белмедпрепараты» (г. Минск, Республика Беларусь, далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как основанных на ошибочном толковании договорного условия о предоставлении скидки и проигнорировавших недобросовестное поведение ответчика . В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в
«Авангард» (г. Шахты) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 решение и постановление апелляционного суда отменены, в иске отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика . В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в
отсутствия доказательств, подтверждающих влияние конкретных рекомендаций общества на показатели работы предпринимателя, обоснования обществом некорректности и противоречивости детализированного расчета расходов предпринимателя, несоответствия квалификации всех его расходов за период функционирования ресторана в качестве убытков сущности франчайзинговой деятельности, не подтверждения подлинности отчетов о доходах и расходах предпринимателя, отсутствия доказательств предоставления обществом предпринимателю в ходе переговоров о заключении договора недостоверных заверений об обстоятельствах, в том числе в отношении необходимых затрат на открытие ресторана, отсутствия совокупности условий, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика . Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
о ликвидации ЗАО «Планета», в связи с чем 09.12.2013 судом производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Планета». Ликвидатором выступал ФИО3. Основываясь на требованиях пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, указывая на недобросовестное поведение ответчика , истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 2 432 449 рублей 57 копеек убытков, на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 ГК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный
общество является выгодоприобретателем данных работ; ссылается на то, что подписание ИП ФИО2 справки формы № ЭСМ-7 осуществлялось с целью подтверждения объемов работ и не свидетельствует о наличии между истцом и ИП ФИО2 правоотношений; считает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 солидарной ответственности по оплате услуг ИП ФИО3; ООО «Квантор-Строй» получил от заказчика АО «Омскэлектро» все денежные средства за использование автогидроподъемников; судом апелляционной инстанции оставлено без внимания недобросовестное поведение ответчика ООО «Квантор-Строй», выраженное в предоставлении суду сфальсифицированных документов. ООО «Квантор-Строй», обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что подъемную технику предоставлял субподрядчику (ИП ФИО2) подрядчик (ООО «Квантор-Строй»); гражданско-правовых договоров с ИП ФИО3 общество не заключало (в заключении договора ему было отказано в связи с заключением договоров с иными лицами); привлекая дополнительную технику без согласования с ООО «Квантор-Строй» ИП ФИО2 отнес на себя все
Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 14 октября 2020 года истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке статей 88, 94, 99, 103.1 ГПК РФ судебных издержек в виде компенсации за фактическую потерю времени за период с 11.07.2017 по 18.09.2020 в размере 4 653 431 руб. В обоснование заявления истицей указано, что потере времени способствовало умышленное недобросовестное поведение ответчика , действия которого были направлены к затягиванию рассмотрения дела и исполнению судебного постановления на стадии исполнительного производства. За это время ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как сберег проценты за пользование денежными средствами истицы в сумме 5 115 273 руб. Так, недобросовестное поведение ответчика выразилось в подачи им в суд 15 июня 2020 года заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Определением суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении такого
уровня жизни пайщиков и их семей путем обеспечения их работами, товарами и услугами наивысшего качества с наименьшими затратами. Согласно п.2 данного Приложения пайщики имеют право максимального доступа в использовании интернет ресурса Ответчика, получения прибыли пропорционально количеству паев, получения материальной помощи. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, пользуется денежными средствами ФИО1, никаких услуг не оказал, прибыль Истцу не перечислил, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, злоупотреблении правом и существенном нарушении договора Ответчиком. Недобросовестное поведение Ответчика , ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и существенное нарушение договора Ответчиком является основанием для досрочного расторжения договора [ № ] об участии в хозяйственной деятельности от [ 00.00.0000 ] . Истец обратился к Ответчику с уведомлением о расторжении договора [ № ] об участии в хозяйственной деятельности от [ 00.00.0000 ] и возмещении убытков в добровольном порядке, однако от Ответчика никакого ответа так и не последовало. Просит суд признать расторгнутым договор [ №
заявки: 2020-02-24), ООО «ФИН-Дрим» (Дата заявки: 2018-12-07). Недостоверные данные, содержащиеся в кредитной истории порочат репутацию истца, влекут за собой последствия в виде повышенной процентной ставки по кредиту, отказ в предоставлении кредитов в банке. Истцом были направлены досудебная претензия в адрес ответчика с требованием удалить недостоверные данные в досудебном порядке. Ответа от ответчика не поступало. Поскольку ООО МКК «КапиталЪ-НТ» претензию, направленную в его адрес, не удовлетворило, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Недобросовестное поведение Ответчика привело к тому, что Истец испытал и на протяжении длительного времени испытывает сильные нервные потрясения (стрессы), причиняющие ему нравственные страдания, то есть Истцу причинен моральный вред, право на компенсацию которого предоставлено Истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Заявляемые исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца как субъекта персональных данных путем устранения последствий нарушения прав. Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных
руб. основного долга, 382,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. за период с <дата> по день фактической оплаты. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Кедр» - ФИО3 просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив указанием на недобросовестное поведение ответчика при исполнении условий договора. Указывает на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при исполнении условий обязательства, а также поведению в ходе судебного заседания. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Проверив законность и обоснованность решения суда по
То есть решение предусматривает его исполнение и с учетом заявленных административным истцом требований не имеет обратной силы. Даже если решение от 17 августа 2018 года будет исполнено, оно никак не влияет на действительность договоров купли-продажи, так как исключение сведений из уведомления после заключения договоров купли-продажи не делает договоры ничтожными. Заключая договоры купли-продажи земельных участков, стороны исходили из того, что Департамент имущественных отношений отказался от преимущественного права на приобретение земельных участков. Также, имеет место недобросовестное поведение ответчика . В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено: Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ,
