сам заявитель. Доказательств того, что о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам не было известно, представлено не было. Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства, отсутствие заявления об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор и при отсутствии доказательств заинтересованности конкретных арбитров, в данном случае было справедливо определено судами как утрата права на возражение (эстоппель) и недобросовестное процессуальное поведение заявителя в целях отмены решения третейского суда, состоявшегося не в его пользу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), установив факты непредставления истцом доказательств злоупотребления правом со стороны банка «Возрождение», доказательств расходования кредитных средств на иные, чем в кредитном договоре цели, доказательств формального исполнения самим истцом своих обязательств, доказательств отсутствия намерения у сторон сделки создать те правовые последствия, которые содержатся в кредитном договоре, суды отказали в удовлетворении иска. При этом суды также согласились с доводами ответчика о том, что в данном случае имеет место недобросовестное процессуальное поведение самого истца, направленное не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязательств и попытку увеличить сроки рассмотрения дела о своем банкротстве. Суды также установили пропуск обществом срока исковой давности, указав, что договор между обществом и банком заключен 23.06.2017 (в этот же день по нему началось исполнение, поскольку банком были выданы денежные средства в пользу общества), соответственно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2017 по 24.06.2020. Обществом исковое заявление подано в
статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иными участниками судебного разбирательства, в том числе обществом возражений против данного процессуального действия не заявлено. В кассационной жалобе ООО «Доброгост» указывает на допущенное судом нарушение, который не учел, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска допускается только в судах первой и апелляционной инстанций. Общество ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ООО «Урал-Сахар 1», выражающееся в безосновательном обращении в суд с иском и последующем отказе от него, вовлечение ООО «Доброгост» во множество судебных разбирательств с подобным итогом. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2021 отменил определение от 16.12.2020 и удовлетворил заявление. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование отсутствия у них другого пригодного для проживания жилого помещения и неправомерный отказ в защите материального права за недобросовестное процессуальное поведение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
у бенефициара оффшора или связанного с ним лица). Поскольку подобный контроль со стороны Крикунчика М.Б. имелся, ему не должно было составить труда опровергнуть возражения временного управляющего, должника и иных лиц относительно неполучения средств в качестве прибыли от деятельности предприятия (например, представив соответствующие выписки по счетам). Однако названные сомнения судов заявитель не устранил, в связи с чем суды первой инстанции и округа правомерно отказали во включении его требований в реестр. Кроме того, суд учитывает недобросовестное процессуальное поведение заявителя: при рассмотрении дела представитель ФИО1 занимал позицию, согласно которой последний не имеет никакого отношения к должнику и что соответствующие доказательства сфальсифицированы возражающими лицами. В то же время ряд документов, на которые ссылались названные лица, оказались в электронной переписке ФИО1, которая была нотариально запротоколирована (т. 2, л.д. 43-150; т. 3, л.д. 1-24) и которая получила правовую оценку со стороны суда первой инстанции, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции, на что правомерно указал суд
приемки выполненных работ от 24.06.2017 по капитальному ремонту крыши дома №28 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, ответчиком подписан без замечаний. Указывает, что ответчик осуществил частичную оплату работ подрядчика, перечислив на его счет по платежному поручению от 29.09.2016 № 1753 денежные средства в размере 1 640 250,56 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015, также ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, ввиду непредставления последним в материалы дела находящихся у него документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по строительному контролю в полном объеме. Указывает, что судами нарушен порядок истребования и предоставления сторонами доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы кассационной жалобы
размеру удовлетворенных исковых требований. В результате оценки доказательств, представленных ФИО2 в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражному суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель в достаточной мере подтвердил факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора. Основания для иной оценки доказательств, представленных ФИО2, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вместе с тем в обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО2 требований ФИО1 сослалась и на недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, лишь при новом рассмотрении дела представившего доказательства, раскрывающие обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника. Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 111 АПК РФ
УФССП по Свердловской области не представило ни одного доказательства, которое бы содержало информацию о стоимости юридических услуг, взимаемых юридическими фирмами в городе Екатеринбурге за аналогичные услуги; кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало учесть, что заинтересованное лицо по данному делу уклонялось от исполнения требований суда (представление материалов исполнительного производства, мотивированного отзыва на заявление) и своих процессуальных обязанностей, что привело к значительному увеличению судебных заседаний, в которых заявителем было обеспечено участие своего представителя; именно недобросовестное процессуальное поведение заинтересованного лица привело к значительному увеличению времени, затраченного представителем для защиты интересов заявителя в данном споре. Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов
сумме 42 000 руб. также исключены судом из состава судебных расходов, поскольку указанная рецензия подготовлена для поддержки доводов о негодности проведенной судебной экспертизы. Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 110, 1106 АПК РФ, а также принимая во внимание значительную сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, объем недобросовестно оспариваемых ответчиком по делу обстоятельств, недобросовестное процессуальное поведение ответчика, нарушающего принципы своевременного раскрытия своих возражений и доказательств, недобросовестное процессуальное поведение зависимых от ответчика третьих лиц на его стороне, представление суду сфальсифицированных доказательств, заявление ответчиком необоснованных ходатайств (как самим ответчиком, так и третьими лицами на его стороне), проверка которых повлекла существенное затягивание процесса, пришли к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной. В этой связи, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды определили разумный размер судебных расходов на
до вступления судебного акта о прекращении производства по делу любое заинтересованное лицо, как заявитель жалобы, так и административный орган вправе принять решение о его обжаловании. При таких обстоятельствах, обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в суд общей юрисдикции в течение всего срока вступления в законную силу постановления арбитражного суда о прекращении производства по делу не может быть вменено в вину заявителю как безосновательный пропуск срока обжалования, не может оцениваться как недобросовестное процессуальное поведение . Вместе с тем, указанные выводы судьи не привели к необоснованному разрешению ходатайства ФКУ ИК – № УФСИН России по Ярославской области по существу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФКУ ИК
принятию неправильных судебных постановлений. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по заявлению судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было. Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании расходов на оплату экспертизы с ООО «АНП», суд апелляционной инстанции исходил из того, что после обращения ФИО1 с иском к ООО «АНП», указанный ответчик своевременно не сообщил истцу о наличии страхового полиса. Недобросовестное процессуальное поведение ответчика привело к назначению экспертизы и возникновению судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ООО «АНП» обязанности уведомлять ФИО1 о страховании риска причинения ущерба, отклоняется. Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1
и разрешении гражданских дел. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила требования к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени за недобросовестное процессуальное поведение , за затягивание судебного процесса в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Рассматривая заявленные требования ответчика ФИО3, суд приходит к следующему. В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Однако
