совершения спорных сделок имущества должника стало недостаточно для погашения приоритетных текущих требований, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Довод общества о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с непревышением суммы платежей порогового значения в 1 % от стоимости активов должника, подлежит отклонению. Как правильно указал суд округа, при условии осведомленности контрагента о недостаточности имущества должника ( недобросовестность контрагента ) сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлено, что договор от 19.08.2016 № 71581 заключен посредством участия общества в конкурентной процедуре, условия которой ему были известны и им приняты, что не позволяет ссылаться на невозможность исполнения и недобросовестность контрагента . Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам и руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для расторжения договора и взыскания с общества (подрядчика) неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. Вопрос о размере взысканной неустойки не составляет оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт технологии»
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. В данном случае противоправность поведения самого должника при совершении сделки заявителем кассационной жалобы не оспаривалась. Доводы ФИО1 в целом сводились к его непричастности к целям должника. Оценивая его поведение, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. По выводам судов, ФИО1
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки ( недобросовестность контрагента ). В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен (03.09.2019) после возбуждения дела о банкротстве (18.12.2017), в период действия мирового соглашения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства заключения должником с его кредиторами мирового соглашения, его последующее расторжение очевидно свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на дату совершения оспариваемой сделки. Договор купли-продажи заключен за два месяца до расторжения мирового соглашения ввиду просрочки предприятием уплаты долга (определение суда от 26.11.2019). Указанные обстоятельства в
о банкротстве, однако отсутствуют доказательства аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, его противоправного поведения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2) и при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3). Недобросовестность контрагента по оспариваемой сделке подлежит доказыванию при условии ее совершения не ранее месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не позднее полугода с указанной даты (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63). Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки ( недобросовестность контрагента ). В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи совершены (23.04.2018, 13.04.2018, 03.04.2018) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (12.03.2020). На дату совершения указанной сделки у общества «Сантехремстрой» имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований (определения суда от 24.01.2022, от 29.06.2022, от 12.10.2022), что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.
исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт ее совершения в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки ( недобросовестность контрагента ). Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомленности об этом второй стороны сделки (пункт 3). Для правильного разрешения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), оказания отдельному кредитору предпочтению, осведомленность об этом другой
Агентство полагает, что сделка по отчуждению квартиры ничтожна, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10,168 ГК РФ, статья 170 ГК РФ) во вред кредиторам ФИО1 в целях недопущения обращения взыскания на имущество, поскольку: 1) сделка совершена при наличии существенной задолженности перед Агентством на сумму 11 770 034 000 рублей; 2) Отчуждение квартиры произошло после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии; 3) Сделка совершена в отношении аффилированных лиц – родственников ФИО2 и ФИО3, что презюмирует недобросовестность контрагента . В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО18 с иском не согласился, просил в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено,
доказательства оплаты стоимости имущества покупателем суду не представлены, в связи с чем, с ответчика взыскана действительная стоимость имущества в полном объеме, имущество отчуждено по существенно заниженной цене при имеющихся у должника обязательствах перед кредиторами, требования которых остались не удовлетворенными, и наличии признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами (ФИО1 является родной тетей ФИО4 (сын родной сестры ФИО1 – ФИО9), суд констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов должника двукратным занижением цены договора и указал на недобросовестность контрагента должника. Таким образом, первоначальное право ФИО4 на указанное недвижимое имущество возникло на основании сделки, которая в последующем была признана арбитражным судом недействительной. В силу требований части 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении определения от 30.12.2019 года по делу № А63-19444/2017, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены, так как ответчик, третье лицо и ее законный
момент заключения договора купли-продажи спорной машины ответчик ФИО1 достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, однако совершил его отчуждение. 2. Продажа имущества по заниженной цене. ФИО5 продана с существенным занижением рыночной стоимости. По открытым сведениям в сети Интернет (сайт drom.ru) стоимость экскаватора CATERPILLAR 330 DL, <данные изъяты> варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. 3. Недобросовестность контрагента по спорной сделке. Ответчик ФИО4, будучи единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (основной вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», дополнительные виды деятельности организации касаются, в том числе строительства), а также единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта») не мог не понимать несоответствие продажной цены экскаватора его рыночной стоимости. В то же время на момент заключения обжалуемого договора купли-продажи уже возбужденное исполнительное производство по взысканию
«АНСТРОЙ» знала о вынесении судебного акта и наличии задолженности перед АО «Челябинскгоргаз», действия последней, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о ее добросовестности или разумности. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «АНСТРОЙ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ответчиком юридическим лицом обязательств, в том числе перед истцом. Обращает внимание, что суд первой инстанции оценивал платежеспособность кредитора только на момент заключения договора, однако в материалах дела имеются доказательства того, что недобросовестность контрагента проявлялась в процессе исполнения договора. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора между ООО «АНСТРОЙ» и АО «Челябинскгоргаз» ответчик не обладал признаком неплатежеспособности, об отсутствии оснований считать его недобросовестным у истца не имелось. Считает, что указанный вывод противоречит пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вынесенным решением нарушен баланс интересов сторон. Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Информация о
