действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. При рассмотрении заявлений по указанной статье необходимо учитывать следующее. 1. Подтверждение факта распространения информации определенным лицом. Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации статьи, интервью, направление писем от имени организации, включая электронную переписку. При этом не является распространением информации сообщение ее исключительно лицу, которого она касается, либо распространение ее между структурными подразделениями юридического лица - предполагаемого нарушителя, за исключением случаев, когда физические лица - сотрудники организации являются потенциальными приобретателями товаров (услуг) опороченного конкурента. Так, например, не может быть квалифицировано по статье 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространение ФГУП информации об организации работы с конкретным контрагентом в адрес своих
лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие
судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что причины банкротства должника связаны с внешними, а не внутренними факторами, поскольку в данном случае именно недобросовестные действия контрагентов должника по непогашению дебиторской задолженности, а также экономический кризис в сфере строительства привели к невозможности должника погасить требования кредиторов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, не признав недобросовестными либо неразумными действия ответчика, повлекших неисполнение ООО «Берген Тех» обязательств. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при подверженности наличия у ООО «ЕТС-Сибирь» убытков, вызванных неисполнением ООО «Берген Тех» обязательств перед ним, а также факта исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, ФИО1 не представил доказательств принятия им всех возможные мер для исполнения организацией обязательств перед своим контрагентом , а также наличия объективных независящих от руководителя обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства
суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-85195/13 с общества «Сундия» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 рублей как неосновательное обогащение, свидетельствует об отсутствии со стороны контрагентов исполнения договоров, на которых указано в платежных поручениях. Сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестныедействия генерального директора ФИО1 по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение ФИО1 за счет этого личного обогащения. Суды также указали на то, что спорные суммы, перечисленные в адрес общества «Медика» и общества «Сундия» уже присуждены ко взысканию с этих контрагентов в пользу истца указанными выше судебными актами, взыскание этих сумм с генерального директора ФИО1 привело бы к получению их обществом «ИКЕОСВЭЙ Рус» в двукратном размере, и, соответственно, неосновательному обогащению на стороне истца. Изменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа в иске в сумме 46 339 444 рублей 54 копейки, суд округа
ответственностью «Кабельщик.РУ» (далее - общество «Кабельщик.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (далее - общество «ГеоТелекоммуникаци») с требованиями о признании действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Кассационные жалобы общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» удовлетворены частично: мотивировочная часть решения от 05.08.2021 дополнена выводами о недобросовестности действий общества «Теледистрибьюция» и ФИО1, выразившихся в предъявлении к обществу «Киномания.ТВ» и его контрагентам требований, связанных с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ»; в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской
Судами установлено, что в части оформления хозяйственных операций Обществом соблюдены все условия: в наличии имеются все первичные документы, счета-фактуры, результаты выполненных работ оприходованы, и Инспекция не отрицает, что у Общества имеются все необходимые для предъявления налоговых вычетов документы. Таким образом, судебными инстанциями установлено, что единственным основанием отказа Инспекции Обществу в вычетах по НДС и непринятии затрат по налогу на прибыль явился выбор недобросовестного контрагента и получение необоснованной налоговой выгоды; что Инспекция, установив на недобросовестные действия контрагента , не представила надлежащих доказательств недобросовестности Общества. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно
дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщиков неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В этой связи суд отклоняет ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части, как противоречащее нормам налогового законодательства, а требования Общества удовлетворены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная
подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2015, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение уполномоченным органом предусмотренных законом обязанностей по взысканию задолженности по обязательным платежам и штрафных санкций, не может быть расценено как недобросовестные действия контрагента по признанной недействительной сделке с предпочтением и повлечь понижение очередности при включении восстановленного требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, ФНС России – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3
по делу № А51-1697/2016). Таким образом, НАО «Росдорснабжение» фактически не стало участником ООО «'САУМ №1». В связи с расторжением 13 соглашений об уступке долга, Общество вправе требовать возврат авансов или выполнения работ от первоначальных должников (субподрядчиков) на сумму 2 910 664 373 руб. а также вправе возместить из бюджета НДС в сумме - 392 849 163 руб. Таким образом, препятствием для своевременного заявления вычетов по НДС явились не собственные действия НАО «Росдорснабжение», а недобросовестные действия контрагента - ООО «САУМ №1», которые НАО «Росдорснабжение» преодолевало в судебном порядке. При таких обстоятельствах, полагаем, что у суда имелись основания для признания в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2008г. №630-О-П, уважительными причин пропуска НАО «Росдорснабжение» срока для заявления вычетов по НДС. Кроме того, общество указывает на то, что налоговые вычеты по НДС на сумму 141 120 692 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока, что не оспаривается налоговым органом.
новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование заявленных требований ООО «Стройком-21» приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Диалог». Заявитель полагает, что им соблюдены все условия для применения вычетов по НДС и указывает, что он не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагента . Налогоплательщик также обращает внимание на то, что неполная оплата им поставленного товара и наличие задолженности перед поставщиком не является основанием для отказа в вычетах по НДС. Заявитель, кроме того, указывает на проявленную им должную осмотрительность в выборе поставщика. Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные
участка не исполнены. У истца отсутствовала возможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку ФИО3 не зарегистрировал свое право на наследуемый после смерти его матери земельный участок, а в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В рассматриваемом случае бездействие ФИО3 по исполнению взятых на себя обязательств в пределах срока действия предварительного договора, следует расценивать как недобросовестные действия контрагента по договору. В адрес ФИО3 от истца было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 во исполнении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО3 явиться в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, однако ФИО3 в указанное время не явился. В судебном заседании истец с учетом уточнений, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика повторное требование о возврате аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не готова принимать исполнение договора по частям (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о том, что одной из причин нарушения срока поставки товара явился тот факт, что коммерческие предложения №№ были составлены и согласованы с потребителем ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин нарушения сроков поставки товара, не свидетельствуют, как и недобросовестные действия контрагента ответчика, в случае нарушения ими срока поставки изделий. При заключении договора, индивидуальный предприниматель обязан был учитывать наличие у него реальной возможности исполнения указанных в нем сроков поставки с учетом предварительного составления и согласования с покупателем коммерческих предложений и риска недобросовестного исполнения обязательств изготовителем. В силу положений, закрепленных в статьях 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: <адрес> 30.10.2013 г. округленно составляет: 1 500-1750 рублей/м. кв./мес. Суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, относимых и допустимых доказательств по размеру причиненного ущерба истцом не представлено, представленная истцом справка специалиста таким доказательством не является, так как не устанавливает точный размер ущерба. Кроме того, отсутствие оплаты арендных платежей не может свидетельствовать о наличии в указанном исключительно вины Ответчика, действия которого не могли исключить последующие недобросовестные действия контрагента в виде неоплаты обусловленной договором аренды денежной суммы. С учетом презумпции добросовестности и разумности участников правоотношений в сфере экономики и их коммерческого интереса, сам по себе факт нарушения контрагентом (ООО «Северо-Запад») истца своих обязательств, не может являться основанием возникновения ответственности в виде взыскания убытков с лица, заключившего сделку. Более того, подобный подход противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются хозяйственные субъекты. Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь
ООО «Гуглис» в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года. Сведения о продаже кирпича полнотелого М-150 на сумму 1 057 199 руб. ООО «Высота» отражены в строке 61 (л.д.71), строке 53 (л.д.84), строке 59 (л.д.84), внесены данные на основании счетов – фактур № от 20.02.2018, № от 07.05.2018, № от 10.05.2018. Невозвращение счетов-фактур получателем товара не свидетельствует об отсутствии поставки предварительно оплаченного покупателем товара партиями, за недобросовестные действия контрагента другая сторона по договору в данном случае ответственности не несет. В связи с чем суд приходит к выводу, что спорная продукция заказывалась и отгружалась покупателю. ООО «Высота». Факт регулярных поставок подтверждается количеством партий покупателя, предварительно оплаченной предыдущей. Поскольку поставка товара осуществлялась после выставления счета и его оплаты, нарушений в осуществлении расчетных операций по делу суд не усматривает. Кроме того, ООО «Гуглис» не только отгрузило товар ООО «Высота», но и оплатило сумму НДС по
