возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку похищенное имущество было продано обществом, которое единолично учредил и возглавлял ФИО4, с получением возмещения от покупателя (истца). Конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя . По пояснениям истца в ходе кассационного производства уступка от 15.03.2021 ФИО4 произведена как оплата долга перед обществом в размере 20 149 527,57 руб. по договору займа от 19.06.2018 с учетом решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 по делу № 2-242/2021. На основании вышеизложенного, судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение норм главы 24 и 60 ГК РФ к установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно не
20.08.2018, торги и заключенные с фирмой по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок на фирму возложена обязанность возвратить обществу «Волготанкер» суда «Бельская-37», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60». Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018 удовлетворены требования общества «Волготанкер» к обществу «Речстандарт» об истребовании судов «НПС-01», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671». Ссылаясь на то, что в период нахождения судов во владении общества «Речстандарт», являющегося недобросовестным приобретателем судов, которое в отсутствие правовых оснований получило доход от их использования в размере арендной платы по договору, заключенному с дочерней компании истца – обществом «БашВолготанкер», общество «Волготанкер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из того, что суда были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи в 2013 году после приобретения их предыдущим собственником в 2009 году в
сумме 2 500 000 рублей, где спорные объекты недвижимости выступали в качестве гарантии возврата заемных денежных средств, с предоставлением ФИО4 права обратного выкупа строения и земельного участка после возврата им займов и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок, злоупотреблении ими правом; в результате совершения цепочки взаимосвязанных последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред правам и имущественным интересам его кредиторов; недобросовестный приобретатель ФИО2 завладел имуществом должника рыночной стоимостью 11 000 000 рублей. При этом цена реализуемых объектов недвижимости установлена в договорах купли-продажи без учета их действительной рыночной стоимости, а исходя из предоставленной должнику суммы займа. Переход права собственности на имущество по договору купли-продажи от 23.03.2018 к ФИО6 зарегистрирован без участия ФИО5, которая узнала о совершенной сделке в конце мая 2021 года; в начале июня 2021 года ФИО2 закрыл доступ в приобретенное жилое помещение. Суды необоснованно не
кредитора. Установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 11 030 000 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Веселая Дубрава» просит отменить определение от 12.05.2015 и постановление от 09.07.2015, принять новый судебный акт, утвердить Положение в редакции конкурного управляющего. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в его редакции Положения (пункт 6.12) речь идет о задатке, не подлежащем возвращению победителю торгов по причине неисполнения им обязательства по полной оплате имущества ( недобросовестный приобретатель ) (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о штрафе, подлежащем включению в конкурсную массу должника и не подлежащем перечислению в пользу Банка. Считает необходимым изложить абзац второйпункта 6.12 Положения в следующей редакции: «При этом во всех случаях невозвращения суммы задатка, предусмотренных законом и настоящим Положением, внесшему его лицу, задаток включается в конкурсную массу должника». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что включение во вторую очередь реестра требований кредиторов может быть осуществлено
арендной платы, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата указанных сумм, наличия претензий арендаторов по переплате арендной платы, наличия самого факта переплаты (оснований для возврата денежных средств арендаторам). Основания для уменьшения суммы доходов на размер арендной платы на сумму агентского вознаграждения, сумму арендной платы, фактически неполученную в связи с банкротством агента – общества "На ВИЗ-Бульваре", отсутствуют, так как в силу статьи 303 ГК РФ взыскиваются не только фактически полученные доходы, но и доходы, которые недобросовестный приобретатель должен был получить. В соответствии с пунктом 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении суммы доходов на сумму расходов, поскольку выплата (удержание) агентского вознаграждения, затраты на оплату заработной платы персоналу, оплату коммунальных услуг, налоги, плату за землю и др.
как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, проявив обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества). С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 действовал как недобросовестный приобретатель . Ответчик факт нахождения у него спорного транспортного средства не оспорил, доказательства наличия правовых оснований для владения спорным имуществом, а также доказательства возврата истцу спорного имущества, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую оценку. В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационному иску применяется
суда от 29.01.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки в связи с необходимостью применения в качестве последствий недействительности сделок двусторонней реституции, предусматривающей восстановление права требования ФИО2 к должнику в размере выплаченной по договорам суммы. 28.07.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 88640/17/66037-ИП. Ссылаясь на то, что определение суда от 29.01.2017 по делу № А60- 48127/2015 не исполнено, денежные средства ФИО2 не возвращены, при этом в настоящее время собственником спорных транспортных средств является недобросовестный приобретатель – общество «Евразия Кушва» (прежнее наименование – ООО «ФИО4 Кушва»), финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса
определением от 19 февраля 2013 года по делу №, гр., договор купли-продажи от 02 августа 2012 года признан недействительным и гр. ФИО8 восстановлен в правах собственника. 14 марта 2013 года ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, недобросовестный приобретатель , производя ремонтные работы по улучшению спорного жилья действует в своем интересе, не являлся законным правообладателем, поэтому его права в данном случае не нарушены. По смыслу закона неотделимые улучшения при таких обстоятельствах не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем. Таким образом, поскольку договор купли-продажи домовладения в ст. Отрадной по <адрес> от 02 августа 2012
из владения ответчика. Просила об отложении судебного разбирательства для получения необходимой информации по указанным фактам, возможности подготовки иска и подачи в суд об оспаривании сделки купли-продажи спорного имущества. Ответчик ФИО35 и его представитель, а также представитель ФИО36 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из владения супругов. Другие требования истцом не заявлены и не могут повлиять на данное дело. Не доказано того, что ФИО37 недобросовестный приобретатель , а ФИО38 – недобросовестный приобретатель. Третье лицо – ФИО39 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просила, возражений не представила. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО40 его представителя, представителя ответчика ФИО41., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № по иску ЗАО «ПК «Автокомпонент Тольятти» к ФИО42 ФИО43 № по
если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ). Исходя из указанной нормы следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества. Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Как установлено в судебном заседании, 01.04.2015г. между
если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ). Исходя из указанной нормы следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества.Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Как установлено в судебном заседании 01.04.2015г. между ФИО6
