закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. По мнению общества, признание за заказчиком права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков , поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона № 44 – ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты. Таким образом, по мнению общества, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом указав, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков; нарушение срока, установленного для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и управления по направлению сведений и вынесению оспариваемого приказа и включению сведений в реестр, основаниями для совершения которых являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставляя в силе решение суда от 07.07.2015, поддержал выводы
в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с частью 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В письменных обоснованиях причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта должны быть приведены существенные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При отсутствии основания для расторжения контракта действия заказчика, принявшего решение об одностороннем
– 820» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-27291/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2018 № А40-18/44/104/10 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества ФИО2 и ФИО3. В заседании приняли участие представители:от общества – ФИО1;от ФАС России – ФИО4;от ФИО3 – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,
работ и соответственно в момент подписания договора подряда на отделку проекты должны были быть все изготовлены. Без вышеуказанной проектной документации невозможно Заказчику осуществить закупку электромонтажных товаров и, соответственно, Подрядчику выполнить указанные в договорах работы. Судом установлено, что проектная документация, необходимые материалы ООО «СК-А» для начала работ по договору подряда № 40,41,43,45. в сроки, предусмотренные договором, не предоставлены, поставка материалов осуществлена с нарушением п.5.2.1 договора. Материалами дела подтверждается, ООО «Загородный комплекс «Гермес» повело себя как недобросовестный Заказчик , что явилось причиной нарушения срока выполнения работ по данному договору тем самым создав Подрядчику условия, повлекшие срыв сроков исполнения договоров. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что акт-соглашение от 04.02.2013 подписан электронной цифровой подписью, поэтому договор нельзя считать незаключенным, а условие о сроке его действия до 16.06.2013 несогласованным. Кроме того, ответчиком нарушен порядок внесудебного обращения на залог; заказчик не имел права взыскивать 10.04.2014 денежные средства с залога после возбуждения 22.02.2014 судебным приставом исполнительного производства. ООО «Медснаб» полагает, что недобросовестный заказчик с целью ограничения количества участников аукциона, включает в проект договора поставки штрафные санкции только к поставщику и не прописывает штрафных санкций к заказчику, а у поставщика нет возможности внести изменения в договор или не подписывать договор после того, как он выиграл аукцион. Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о погашении дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств судебному приставу. Подробно доводы ООО «Медснаб» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. ГБУЗ
сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Приведенные выше нормы позволяют добросовестному исполнителю доказать факт исполнения принятых на себя обязательств даже в том случае, когда недобросовестный заказчик уклоняется от подписания акта, но в этом случае, исполнителю надлежит доказать факт направления актов в адрес заказчика. К исковому заявлению были представлены скриншоты о направлении исполнителем в адрес заказчика документов (актов) по электронной почте. В разделе 12 договора о выезде группы быстрого реагирования от 30.06.2020 указан адрес электронной почты ООО «ОО «Ф-Секьюрити»: f-secyriti@inbox.ru. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств направления корреспонденции в адрес ответчика по электронной почте, как актов оказанных услуг,
ул. Советская, 27. В представленных кассовых чеках имеется ссылка на ФИО ИП ФИО1, его ИНН, на адрес пекарен, а также указано, что место расчетов является пекарня «Дом Хлеба». Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вторая торговая точка, расположенная по адресу: пр. Интернациональный, 55, была открыта ответчиком с использованием разработок в рамках договора №163 от 24.06.2019 для первой точки (ул. Советская,27). Располагая всеми данными о построении конкретной бизнес-модели и опытом по ее осуществлению, недобросовестный Заказчик по Договору смог с легкостью воспроизвести данную модель и открыл вторую пекарню. При этом его вложения в разработку нового бизнеса были минимальны и очевидно не сопоставимы с вложениями и усилиями, которые в свое время предпринял Исполнитель. Более того, помимо чеков в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик открыл пекарни «Дом Хлеба», в том числе скриншоты записи с социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/wall-140989054?day=21082019, которая была опубликована 21 августа 2019 года в день открытия пекарни в
Третьего лица в счет работ по Договорам подряда от 30.06.2017г. №№ 26-06/2017, 25-06/2017, т.к. не представлено доказательств реальности существования предъявленных к зачету прав требования. Заказчик утверждает, что он в настоящем деле доказал факт выполнения работы не Истцом, а иным лицом. Между тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле не подлежит выяснению данный вопрос, и на подрядчиков (Истца и Третье лицо) не должно возлагаться бремя доказывания того, что должен доказывать недобросовестный заказчик в другом деле по своему иску о возмещении неосновательного обогащения (двойной оплаты за один и тот же результат работы). Кроме того, заказчиком не представлено никаких доказательств того, что тот результат работы, который имеется в натуре и возник в период действия Договоров подряда, заключенным Истцом с Ответчиком, обеспечен не действиями Истца. Заказчик представляет Акты освидетельствования скрытых работ в кол-ве 3шт. (т. 2 л.д. 8-10, 14), Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов (т. 2 л.д. 11,
вернуть истцу указанную сумму, однако данное обязательство исполнено не было. В адрес ответчика направлялась претензия, но ответчик не выходил на контакт. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату госпошлины. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежную сумму в размере рублей не получал. Недобросовестный заказчик не оплатил истцу транспортно – диспетчерские услуги, а ответчику, при увольнении, руководитель ООО «Регион-СтаффингГрупп» сообщил, что он должен заплатить данную сумму, так как ее заплатили перевозчику. Этот финансовый недочет фактически возложили на ответчика, иначе ему бы не выдали трудовую книжку. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора займа его трудовая книжка находилась в другой организации, с которой ответчик состоял в трудовых отношениях. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В
выводу о том, что между сторонами в *** г была достигнута устная договоренность о том, что ответчик по заказу истца выполнит определенные работы по согласованной цене в квартире, принадлежащей бывшей супруге истца. Работы были выполнены, фактически заказчиком приняты и оплачены. Достаточно распространенной практикой являются случаи, когда предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполняет работы, интересующие заказчика, а последний принимает их результат. Впоследствии недобросовестный заказчик , не желающий оплачивать выполненные работы, может заявить о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора. Действительно в отсутствие заключенного в письменной форме договора, и при противоположных показаниях сторон, в настоящий момент невозможно достоверно установить были ли надлежащим образом согласованы сторонами все существенные условия подрядного соглашения. Вместе с тем следует отметить, что отношения возникли между равными сторонами – физическими лицами, где ни одна из сторон не имеет перед другой какого-либо преимущества.
работу. Работа заключалась в проведении труд горячей и холодной воды. На объекте работало трое, за работу им должно было заплатить ООО «СтройМАкс», работа была выполнена в полном объеме, однако оплата за проделанную работу поступила не в полном объеме, ООО «СтройМакс» не доплатил около 140 тысяч, по какой причине ответчик не доплатил за проделанную работу, свидетель не знает. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом ФИО2 с детства. ООО «СтройМакс» недобросовестный заказчик , свидетель сотрудничал с данным юридическим лицом: устанавливал сантехнику, трубы, монтаж в период с ноября с январь 2021-2022. Работы были выполнены в полном объеме, однако оплата была произведена не в полном объеме, не была выплачена сумма в размере 138 тысяч рублей, ответчик обманул их. Истцом ФИО2 обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, вместе с тем, ООО «Строй Макс» свои обязательств по договору подряда не выполнило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким
на территории Нижегородской области, пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.07.2007 года № 254, ведение Реестра осуществляется в отношении физических лиц, участвовавших в реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов и долевом строительстве жилых домов на территории Нижегородской области, пострадавших от недобросовестных действий заказчиков (застройщиков): - заключивших договор и/или соглашение с недобросовестным заказчиком (застройщиком), в отношении которого внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; - недобросовестный заказчик (застройщик) не исполнил обязательства по заключенному с физическим лицом договору и/или соглашению (по предоставлению жилого помещения); - признанных потерпевшими по уголовным делам в отношении недобросовестных заказчиков (застройщиков) и/или признанных в соответствии с решением суда собственниками доли в объекте незавершенного строительства, за исключением физических лиц, претендующих на несколько жилых помещений (кроме случаев улучшения жилищных условий). Поскольку вышеприведенными нормативно-правовыми актами предусмотрено однократное предоставление мер государственной поддержки лицам, признанным пострадавшими от недобросовестных застройщиков, к которым относится и
