требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 596, 508, 525-527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив однократность допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств, правильность и обоснованность составленного ответчиком с учетом объема фактически исполненных обязательств контррасчета неустойки и ее последующую уплату, недоказанность вины ответчика вследствие указания в заключенном контракте утратившего силу ГОСТ 50574-2002 и последующего внесения в контракт изменений без продления срока его исполнения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен за счет общества «Росгосстрах». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2019 решение от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, пропуск срока исковой давности, непопадание убытков под срок действия страхования и недоказанность вины общества «Техсервис» в их возникновении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 429.4, 431, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом своих обязательств по договору в установленный срок, недоказанность вины учреждения в получении обществом отрицательного заключения, учитывая длительность просрочки, пришел к выводу о существенности допущенного подрядчиком нарушения, на основании чего удовлетворил исковые требования. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
договору аренды от 22.02.2019 № ВТ-1455 и 4 047 603 рублей 56 копеек расходов на поддержание арендованного имущества, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «ВЛТ групп» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверный период расчета задолженности, игнорирование отсутствия доказательств передачи вагонов в аренду и их возврата, недоказанность вины в причинении убытков, противоречие судебных актов ранее принятым в связи со спорными правоотношениями судебным актам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
взыскании 14 675,96 рублей задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ОАО «КАМАЗ» 14 675, 96 руб. - ущерба от недостачи товара. Истец обосновал иск тем, что поскольку товар отгружен поставщиком в неопломбированном контейнере и при приемке товара обнаружена недостача, зафиксированная документально, ущерб подлежит взысканию с ответчика. Решением от 24.07.2007 года арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска, указав на документальную недоказанность вины ответчика в поставке товара с недостачей. ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило кассационную жалобу удовлетворить, отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указал на неправильное применение норм материального права – статей 185, 182 (пункт 1), 309, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, просил решение оставить без изменения. Проверив законность обжалуемого решения
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК ЧитаСтройКомплекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не правомерны и противоречат пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда не было оснований отказывать истцу в исковых требованиях, ссылаясь на недоказанность вины в действиях ответчика. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «СК ЧитаСтройКомплекс» поддержал доводы кассационной жалобы. Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. 30.10.2007 между ООО «СК ЧитаСтройКомплекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор
деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Довод же общества о том, то вменяемое ему правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 5.27 Кодекса, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Обществом нарушены одновременно как правила охраны труда, так и требования промышленной безопасности, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса не исключает возможности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме. Ссылки заявителя на решение суда общей юрисдикции, которым установлена недоказанность вины должностного лица общества в рассматриваемом правонарушении, также подлежат отклонению с учетом положений п.16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Недоказанность вины конкретного должностного лица вину юридического лица не исключает. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции установил, что ни договором, ни Правилами № 410 не предусмотрен механизм предоставления доступа к участкам ВДГО, расположенным непосредственно в квартирах. Далее, учитывая, что законодательством Российской Федерации запрещен доступ
или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции установил, что ни договором, ни Правилами № 410 не предусмотрен механизм предоставления доступа к участкам ВДГО, расположенным непосредственно в квартирах. Поскольку объявления о предстоящем техническом обслуживании заблаговременно вывешивались
49540кг без специального разрешения, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.08.12 жалоба генерального директора ООО «Ф» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 06.08.12 в отношении ООО «Ф» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения. В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Ф» ФИО3. просит определение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.08.12 отменить, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Ф» в совершении административного правонарушения, указывает, что не была соблюдена процедура доказывания. Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела генеральный директор ООО «Ф» ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил отменить наложенный на ООО «Ф» административный штраф в размере 400000 рублей, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Витязь-Строймонтажсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, так
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, поскольку административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС»П, которое является передвижным, то есть достоверно определить, на каком именно участке дороги было произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на данном участке, невозможно. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Просил не использовать в качестве доказательств по делу материалы фоторадарного комплекса «КРИС»П, а также показания инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что инспектор ДПС после совершения правонарушения должен был остановить машину, однако, этого сделано не было, кто управлял транспортным средством, не установлено. В представленной распечатке из интернета указано, что погрешность фоторадарного датчика составляет значение в пределах 1 км/час. Представители ОБ
районе ), отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что делает перекресток равнозначным. Таким образом полагает, что в отношении него необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, при тех обстоятельствах, что ФИО3 находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, чем не выполнил требования п. 16.12 ПДД. Прекращая в отношении него производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2.ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор указал в резолютивной части постановления на недоказанность вины в соответствии с принципом презумпции невиновности. Однако законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, где такое обстоятельство, как «недоказанность вины в соответствии с принципом презумпции невиновности», не содержится. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы подержал
