г.), согласно которому в магазине «Много мебели» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> его права как потребителя были нарушены, а именно - при сборке приобретенного в магазине «Много мебели» дивана обнаружен недокомплект - не хватает подушки, которая является задней стенкой дивана. На просьбу привезти подушку потребителю было отказано. Пользоваться приобретенным диваном потребитель не имел возможности. В связи с чем, потребитель написал претензию, ответа на которую не получил. Таким образом, потребитель был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора № 01-01-01-03-13/14104 от 13.06.2017г. в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав потребителей при приобретении товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей . 28.06.2017 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению № 01 -01 -01-03-13/14104 от 13.06.2017г. в отношении ИП ФИО1 на
нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с чем, содержание пункта 10 правил не соответствует закону. Согласно пункту 15 правил оказания услуг, претензии по механическим повреждениям (вмятины, трещины, сколы, царапины и др.), недокомплекту, отсутствию изделий, материала, либо их части, после подписания актов приема-передачи изделий (доставки), приема результата работ (монтажа), сервисного обслуживания и др. не принимаются, т.к. данные недостатки относятся к явным, которые могут и должны быть обнаружены при приемке заказчиком. По мнению суда, данный пункт ущемляет права потребителей на предъявление к исполнителю законных требований при обнаружении недостатков в выполненной работе (изделии), выявленных после принятия товара (работы) применительно к требованиям ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей , ст. 484, 720 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель при обнаружении в товаре (работе) недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар
начата; 3. в пункт 5.2. договора включено условие о том, что претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной недели со дня доставки. Кроме того, административным органом установлено, что при заключении договора ООО «Саян-Мебель» нарушило право потребителя на получение необходимой информации об оказываемой услуге, а именно: не включило в текст договора купли-продажи мебели от 25.08.2015 информацию о сроке передачи товара. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24.02.2016 № 638. Уведомлениями от 24.02.2016 № 87 и № 88 общество извещено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 13.04.2016 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлены протоколы об административных правонарушениях: - № 1736, в котором включение в пункты 4.8, 5.2 договора купли-продажи мебели от 25.08.2015 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области
г.), согласно которому в магазине «Много мебели» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> его права как потребителя были нарушены, а именно – при сборке приобретенного в магазине «Много мебели» дивана обнаружен недокомплект – не хватает подушки, которая является задней стенкой дивана. На просьбу привезти подушку потребителю было отказано. Пользоваться приобретенным диваном потребитель не имел возможности. В связи с чем, потребитель написал претензию, ответа на которую не получил. Таким образом, потребитель был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора № 01-01-01-03-13/14104 от 13.06.2017 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав потребителей при приобретении товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей , результаты которой отражены в акте от 07.07.2017. При проведении внеплановой выездной проверки 28.06.2017 с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. на объекте отдел "Много мебели" в ТЦ"
заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку при приемке товара она не заявляла о недокомплекте поставленного товара, а заявила о них лишь 01.06.2017. Также считает, что судом необоснованно признан недействительным и ущемляющим права потребителя пункт 5.2 договора в части предъявления претензий по возможному недокомплекту фурнитуры. Срок предъявления претензий составляет одну неделю со дня поставки, считает данный срок разумным для выявления недостатков. Также считает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
был обнаружен недокомплект привезенного товара, в связи с чем она устно предъявила претензию ООО «Мега-Стиль», однако документов, подтверждающих предъявление претензии ответчику, представить суду не может. К тому же ответчик оспаривает факт предъявления претензии со стороны истца 19.09.2012 года по факту недокомплекта привезенного товара. Истцом направлена письменная претензия по недокомплекту привезенного товара 25 января 2013 года, что подтверждается письменной претензией, описью вложения. Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом 07 июня 2013 года. Ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков при первичной доставке товара, факт ненадлежащего исполнения обязательства в установленные договором сроки, однако оспаривается период удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств. Истцом определено начало периода просрочки неисполнения обязательства с 03 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком оспаривается нарушение сроков исполнения обязательств по договору,
явился, о рассмотрении дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных отзывах на иск указал на несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что требование передать повторно уже переданный товар является незаконным и ведет к неосновательному обогащению. Если потребитель, получив товар, обнаруживает недокомплект – он заявляет об этом. В силу п. 27 Правил № 612, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся их количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Заявляя о недокомплекте в мае 2019 года ненадлежащему лицу, истец не проявил должную разумность и добросовестность. Потребитель полгода эксплуатировал мотобуксировщик с комплектующими, а по окончании сезона заявил, что мотобуксировщик был некомплектный. Товар был передан истцу 25.12.2018, следовательно, о недокомплекте он должен был заявить до 15.01.2019. на дату подачи иска срок исковой давности истек уже на 10 месяцев. Законодательство не предполагает защиту
