Недопоставка товара на экспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованиями. Удовлетворяя иск, суды сослались на статьи 329, 322, 323, 329, 361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из доказанности наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения, установив факт недопоставки товара при его оплате, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019. Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт » в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, отметив, что договором поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»). Заявление Банка и Предпринимателя о применении исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными

соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 322, 323, 329, 361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), и исходили из правомерности заявленных требований, установив факт недопоставки товара при его фактической оплате, а также наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019. Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт » в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, тогда как договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»). Заявление Банка и Предпринимателя о применении срока исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского

цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара. Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемых контрактов стороны данных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт . Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного

от 29.09.2015, № 1001 от 30.09.2015 (л.д. 35, 36) истцом по платежным поручениям № 53 от 07.10.2015, № 55 от 16.10.2015, № 56 от 27.10.2015 (л.д. 37-39) произведена оплата товара на общую сумму 2 887 735 рублей. В период с 21.10.2015 по 10.11.2015 ответчиком на основании универсальных передаточных документов №№ 832, 847, 860, 861, 872, 877 осуществлена поставка товара на сумму 2 050 885 рублей (л.д. 23-34). В связи с недопоставкой товара на всю оплаченную истцом сумму обществом «Евраз-экспорт » обществу «А-Уралснаб» направлена претензия исх. № 2 от 12.01.2016 с требованием о поставке товара на недостающую сумму в размере 836 850,62 руб. и указанием на возможность одностороннего отказа от договора поставки № А-У01-09/15 от 29.09.2015, взыскания указанной суммы в судебном порядке (л.д. 40). В ответ на указную претензию ответчик в письме от 13.01.2016 № 01-01/К сообщил о возможности поставки товара на сумму 836 850 рублей 62 копеек в срок

исполнение обязательства в долларах США, что не противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поставщик, уклоняясь от возврата неосвоенных денежных средств покупателю, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 1 878 735,18 долларов США, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ. Факт недопоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне истца неосновательного обогащения установлен актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392 и по существу ответчиком не опровергнут, кроме того, ООО «Азия Экспорт » в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования. Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы кассационной жалобы общества «Бур – Инструмент Экспорт » сводятся к несоразмерности взысканной судами размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением

поставки в Эссен, ФРГ, заключенного 21 февраля 1985 года между ВЭИО «СОЮЗГАЗЭКСПОРТ» и АО «РУРГАЗ» (Германия). В ходе таможенного контроля, Центральной энергетической таможней, принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе «C» ГТД № 10006003/200807/0001056 произведена соответствующая отметка, а в адрес ООО «Газпром экспорт» направлены уведомление и требование о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара, а также о проведении корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара. ООО «Газпром экспорт », в указанный таможенный орган, направило протоколы поставки, в которых были отражены качественные и количественные показатели поставленного газа. Указанные протоколы были подписаны представителем АО «РУРГАЗ». Кроме того, ООО «Газпром экспорт» сообщило, что не находит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также заявило об оформлении ГТД № 10006003/200807/0001056 по заявленной таможенной стоимости. В связи с этим 09 августа 2007 года Центральной энергетической таможней принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, выставлено

даты поставки товара. Кроме этого, гарантийным письмом ИП ФИО3 КФХ ФИО4 подтвердил, что в случае невозможности поставки товара обязуется возвратить разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18339643,00 (восемнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) с начисленными процентами, а также возместить убытки, связанные с недопоставкой товара в виде разницы, между ценой товара в договоре купли-продажи от 16.03.2021 №1603 и рыночной стоимостью товара на момент возвращения аванса по договору, но не ниже чем по 62,00 (шестьдесят два) рубля за один килограмм. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 №1603 между гражданином ФИО7 и ООО «Агро Экспорт » 12.04.2021 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: №) обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ №. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в объеме не меньше, чем Должник, включая

в размере 0,2% в день до даты поставки товара. Кроме этого, гарантийным письмом ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 подтвердил, что в случае невозможности поставки товара обязуется возвратить разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара в сумме 18 339 643,00 рублей с начисленными процентами, а также возместить убытки, связанные с недопоставкой товара в виде разницы, между ценой товара в договоре купли-продажи от <Дата ...> <№...> и рыночной стоимостью товара на момент возвращения аванса по договору, но не ниже чем по 62,00 рубля за один килограмм. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от <Дата ...> <№...> между <ФИО>4 и ООО «Агро Экспорт » <Дата ...> заключен договор поручительства; и <Дата ...> между ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 и ООО «Агро Экспорт» заключен договор залога будущего урожая, а также дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору залога, в соответствии с которым Ответчик ИП ФИО2 КФХ <ФИО>1 предоставил в залог будущий урожай, который