изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, признана недействительной сделка по выдаче простого векселя № 0013284 на сумму 35 000 000 рублей. Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, ООО «СТО ПИТЛЕЙН» указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, полагает, что данный вывод сделан на основе недопустимого доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела. Ответчик утверждает, что принятые во внимание доводы истца о введении его в заблуждение ООО «Эхинацея» не подтверждены доказательствами, а потому не установлена вина ООО «Эхинацея» в незаконном получении векселя. ООО «СТО ПИТЛЕЙН» утверждает, что суды необоснованно применили статьи 10, 68, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявленные требования, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В письменном отзыве на кассационную
учетом оставшегося требования ООО «Фанвуд» на сумму 100000 рублей). То есть, ООО «Алза-Инвест» было бы недостаточно голосов для принятия единоличного решения по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 28.06.2018 года по 08.08.2018 года в качестве руководителя ООО «Алза-Инвест» значился некий гражданин ФИО3, который (либо иное лицо от его имени) преступным путем внес изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления по форме 14001, основан на недопустимом доказательстве (постановлении о возбуждении уголовного дела). Участие в собрании кредиторов неполномочного, по мнению суда, представителя ООО «Алза-Инвест» не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, так как на момент проведения собрания кредиторов ООО «Фанвуд» обладало 93,84% голосов от количества голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов (расчет: 11458837,70 руб. X 100 /12211473,7 руб.). Кроме того, арбитражным судом неправомерно был восстановлен срок на оспаривание решения собрания кредиторов от 19.07.2018г. Решение собрания кредиторов
заявленных требований общество указывает, что в деле не имеется доказательств как определено место положение и границы обследованных земельных участков, невозможно определить какие именно участки осматривались, поскольку при проведении осмотра земельных участков представитель общества и специалист , обладающий познаниями в области кадастра и картографии участия не принимали, какие-либо измерения не проводились. При проведении осмотра не отобрано каких-либо образцов, не проводилось экспертиз, отсутствуют доказательства ухудшения качества земель. Справка о проведении мероприятий по контролю является недопустимымдоказательством, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества, не имеющего полномочий по данному конкретному делу. Нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ. В отзыве Управление Россельхознадзора по Калужской области требования заявителя не признает, поясняет, что местоположение земельных участков определено путем соотношения картографической основы (карты на бумажных носителях, космические снимки в общедоступном информационном ресурсе "Публичная кадастровая карта") с местностью, естественными контурами земельных участков, имеющимися ориентирами ( проходящие дороги, участки леса, линии
ФИО6, взыскатель). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того, ФИО1 просит приостановить исполнительное производство. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующее: - в основу принятого решения суд первой инстанции положил недопустимоедоказательство – постановление от 05.07.2012, которым в постановлениео возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 внесены исправления в части имени и фамилии должника, что недопустимо; - вынося постановление от 05.07.2012 судебный пристав превысил предоставленные ему законом полномочия; - справка Подсиненского сельсовета не может служить доказательством, так как смена фамилии произошла до момента регистрации ФИО1 в с. Подсинее; - суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его возврате. Относительно довода о пропуске срока предъявления
дела не проводилось, сведения об этом в материалах административного производства отсутствуют; - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09 октября 2014 года, тогда как поступило оно вместе с материалами дела в Арбитражный суд Республики Хакасия лишь 23 октября 2014 года, т.е. спустя 2 недели после вынесения; указанное свидетельствует о грубом нарушении прокурором г. Саяногорска требований части 1 статьи 28.8 КоАП РФ. -объяснение ФИО3 является недопустимымдоказательством по делу об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2014 года нет ссылки па наличие такого свидетеля; -видеозапись движения автобуса, произведенная ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, приобщенные к материалам административного дела фотографии автобуса являются недопустимыми доказательствами по делу. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам
2020 года суд незаконно возвратил его жалобу, суд не удалялся в совещательную комнату, это обстоятельство не может являться препятствием к обжалованию определения о подсудности спора; суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы его жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы Трудового кодекса российской Федерации к спорным отношениям, неверно установил характер правоотношений, при этом суда апелляционной инстанции решение суда не отменил и не установил размер действительного ущерба, судебная коллегия сослалась на недопустимое доказательство – постановление о возбуждении уголовного дела в обоснование вывода, что денежные средства похищены у общества, несмотря на то, что общество не признано потерпевшим в уголовном деле, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами
известно помощнику прокурора Тимашевского района Хрущевой О.И., что она и подтвердила в судебном заседании. Однако, суду на представлено доказательств в подтверждение, что ФИО1 извещен в установленном порядке, о времени и месте вынесения такого постановления. Из изложенного выше следует, что ФИО1 не был извещен в установленном порядке, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Таким образом, в основу оспариваемого постановления положено недопустимое доказательство - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Иные материалы проверки, проведенной в отношении структурного подразделения гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», без протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сами по себе не дают оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. В остальной части доводы жалобы суд признает несостоятельными, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов
АО «ГУ ЖКХ», принимая во внимание, что вопрос о наличии либо об отсутствии графика вывоза отходов и поданной заявки при рассмотрении дела не выяснялся. Представленные в судебном заседании представителем воинской части заявка и график судьей во внимание не принимаются, поскольку указанные документы составлены после проведения проверки, кроме того, отсутствуют сведения о вручении заявки юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с тем, что в основу решения о назначении административного наказания положено недопустимое доказательство – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, судьей не оцениваются. При таком положении постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить на основании п. 3
