Недопустимость ухудшения положения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Виды проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, требования, предъявляемые к жалобам. 555. Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу: основания, процессуальный порядок и виды решений. 556. Основания к отмене и изменению приговора в кассационном порядке. Особенности оснований к отмене и изменению приговора, постановленного судом присяжных либо с применением особого порядка судебного разбирательства. Порядок рассмотрения дел кассационной инстанцией и виды решений суда. 557. Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Отмена оправдательного приговора. Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора. 558. Основания и процессуальный порядок разрешения судом вопросов, возникающих при исполнении приговора. Особенности участия защитника. 559. Производство в надзорной инстанции: понятие, значение, отличие от апелляционного и кассационного производства. Требования, предъявляемые к надзорной жалобе, порядок ее принесения и рассмотрения. Виды решений и пределы прав суда надзорной инстанции. 560. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых

Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве и не должны искажать основное содержание конституционных прав и свобод и посягать на само их существо. Установленные оспариваемыми заявителями положениями части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 252 того же Кодекса пределы судебного разбирательства уголовных дел являются одной из важных гарантий личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Закрепленный в действующем законодательстве принцип недопустимости ухудшения положения подсудимого путем привлечения его к ответственности за те деяния, которые не были ему инкриминированы в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, сам по себе не нарушает принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит отражение в том числе в оспариваемой в данном деле части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, которая, с учетом статьи 252 данного Кодекса, ограничивающей право суда в ходе судебного производства самостоятельно дополнять обвинение и расширять пределы судебного разбирательства,

Татарстан пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3. нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставил решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан без изменения с указанием на невозможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также на недопустимость ухудшения положения такого лица. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Сведений о

Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья городского суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения. Заместитель председателя Первого кассационного суда с указанием на невозможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также недопустимость ухудшения положения такого лица оставил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда без изменения. Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1, 166, 168, 382, 384, 386, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходили из недопустимости ухудшения положения должника переменой кредитора в обязательстве, признав обоснованным противопоставление должником требованию нового кредитора заявления о зачете требования к прежнему кредитору, возникшего по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами зачета встречных однородных требований и оценкой судами доказательств со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной

рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом требований части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из установленных обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Кроме того, учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, доводы заявителя противоречат как принципу недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, по жалобе самого указанного лица, так и принципу неотвратимости наказания. При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не установлены случаи, при которых коммунальная квартира не оборудована общим (квартирным) прибором учета, при этом комнаты в коммунальной квартире частично оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии. Подход к начислению платежей сформулирован высшей судебной инстанцией исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом Верховный суд Российской Федерации указал на недопустимость ухудшения положения добросовестных жильцов, исполнивших требования установить индивидуальные приборы учета, за счет улучшения положения тех, кто данное требование игнорирует. Правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 309-КГ16-14829. В рассматриваемом случае ФИО1, проживающая в жилом помещении № 116 по ул. Горького, д. 3 в г. Волжский Волгоградской области, надлежащим образом организовала учет электроэнергии на индивидуальное потребление, установив счетчик, в связи с чем вынесенное Комитетом предписание в адрес ООО «УК Наш дом»

статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Учитывая указанное выше положение Кодекса об административных правонарушениях полагаю, что в силу установленного запрета на недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, решение судьи Севастопольского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым прекращено производство по делу, не может быть отменено с одновременным оставлением в силе постановления судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2015 года, которым ЧАО «СК «Авлита» привлечено к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Севастопольского городского

статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Учитывая указанное выше положение Кодекса об административных правонарушениях полагаю, что в силу установленного запрета на недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, решение судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу, не может быть отменено с одновременным оставлением в силе постановления судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЧАО «СК «Авлита» привлечено к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя ФИО1 городского суда, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по

статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Учитывая указанное выше положение Кодекса об административных правонарушениях полагаю, что в силу установленного запрета на недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, решение судьи Севастопольского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу, не может быть отменено с одновременным оставлением в силе постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2015 года, которым ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» привлечено к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Севастопольского городского суда,

неправильное применение мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, а именно, мировым судьей определено отбывание Кутаеву наказания в колонии-поселении, в то время как ему, совершившему преступление при наличии рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колони строгого режима. В судебном заседании прокурор поддержал свое представление. ФИО1 возражений относительно изложенных в представлении оснований не представил. Защитник возражал против удовлетворения представления, ссылаясь на недопустимость ухудшения положения осужденного. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном