Недопустимость ухудшения положения осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, в пункте 5 резолютивной части, признано,

ответственности (претерпевать негативные последствия) за одно и то же правонарушение. Также ООО «ЯСБ» полагает необходимым обратить внимание Суда на принцип недопустимости ухудшения положения субъекта предпринимательской деятельности. Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Согласно смыслу ст. 20 Закона о несостоятельности страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий. Иное толкование данной нормы лишает институт страхования ответственности арбитражного управляющего всякого практического смысла. Таким образом, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, ограничения, установленные в п. 5.3 Правил страхования № 93, являющихся неотъемлемой частью договоров №

50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Указанное разъяснение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющие принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.). Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной нормы права, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о

делу № А43-5260/2016, поскольку данная позиция сформулирована применительно к ситуации, когда Суд округа осуществил проверку в кассационном порядке оспариваемых судебных актов и пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в большем размере является законным и подлежит оставлению в силе. В рассматриваемом случае апелляционный суд фактически назначил Обществу новое более строгое наказание. Таким образом, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, и его права на защиту, учитывая возможность назначения более строгого наказания только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части применения к Обществу иного более строгого наказания, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса. При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о

период охватывается периодами действия всех трех договоров. Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012, вступившим в законную силу 28.06.2012. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 № 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. На основании изложенного следует, что наступление страхового случая устанавливается исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда. То обстоятельство, что судебный акт арбитражного суда по делу № А50-24110/2011 о взыскании с ФИО3 убытков вступил в законную силу после истечения сроков действия договоров страхования, само

состоявшихся судебных решений в виду того, что из письма Первого заместителя Генерального прокурора Кыргызской Республики следует, что Генеральная прокуратура Кыргызской Республики согласна принять осужденного ФИО1 на условиях взаимности и гарантирует исполнение приговора суда Российской Федерации без его пересмотра. В ст. 12 «Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» отмечено, что «государство исполнения приговора обеспечивает продолжение отбывания наказания в соответствии со своим законодательством, не ухудшая положения осужденного». Конвенция указывает на недопустимость ухудшения положения осужденного , а поскольку в случае передачи осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в /__/ его положение незначительно улучшается, препятствий для его передачи не имеется. Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 469 УПК РФ, на основе принципа взаимности допускается передача лица, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является. Из письма Первого заместителя

инстанции. Ревизионный порядок рассмотрения дела заключается в том, что при его разрешении в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. В порядке реализации ревизионного начала суд апелляционной инстанции по своей инициативе вправе вносить изменения в решения суда первой инстанции либо отменить его, в том числе с передачей дела на новое судебное разбирательство. При этом должно соблюдаться обязательное условие - недопустимость ухудшения положения осужденного . В соответствии с частью 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей обвинения следующие лица: - потерпевший (частный обвинитель) <Потерпевший>, из показаний которого следует, что 20.02.2015 он и сотрудники организации, в которой он работает, праздновали предстоящий день

неправильное применение мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, а именно, мировым судьей определено отбывание Кутаеву наказания в колонии-поселении, в то время как ему, совершившему преступление при наличии рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колони строгого режима. В судебном заседании прокурор поддержал свое представление. ФИО1 возражений относительно изложенных в представлении оснований не представил. Защитник возражал против удовлетворения представления, ссылаясь на недопустимость ухудшения положения осужденного . Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном