Недопустимость вмешательства в судебную деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 18. Недопустимость вмешательства члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в деятельность органов дознания, следователей и судов 1. Вмешательство члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается. 2. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут участвовать в качестве защитника или представителя (кроме случаев законного представительства) по гражданскому, административному или уголовному делу либо делу об административном правонарушении. (часть вторая введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ; в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5). Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных

несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Заявитель ходатайства ФИО1 ни одним из перечисленных субъектов арбитражного процесса не является, следовательно, не может пользоваться предоставленными лицам, участвующим в деле, правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. Данное правило также согласуется с общим принципом арбитражного судопроизводства о недопустимости вмешательства в судебную деятельность : ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" формулирует правило о том, что судья не обязан давать каких- либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. Кроме того, в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 о прекращении производства по

участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи). Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность , а также укрепление законности и предупреждение правонарушений

участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи). Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность , а также укрепление законности и предупреждение правонарушений

– ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность , или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи). Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Судебная коллегия также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность , а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на одной из планерок, проводившихся в летнее время, ФИО8 сообщил о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, о необходимости проведения с ней беседы о недопустимости вмешательства в деятельности органов дознания, зачитывал текст документа, который он держал в руках. Таким образом, изложенные истицей сведения об оглашении результатов проверки ФИО5 свидетель ФИО11 не подтвердила, об оглашении ФИО5 заключения проверки свидетель ФИО12 не помнит. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании указывал, что он допускает, что на общем собрании сотрудников сообщил непосредственному руководителю ФИО1 о необходимости явиться с ФИО1 для проведения с ней профилактической беседы. Вместе с тем, как само проведение беседы о недопустимости вмешательства в деятельность органов дознания, так и сообщение в присутствии иных сотрудников о необходимости проведения такой беседы по результатам проверки, а также сообщение ФИО4 о проведении беседы с ФИО1, - не

Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих гарантии неприкосновенности судьи, независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность судьи (ст.ст. 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), а также требований пунктов 5 и 6 статьи 6.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ФИО18 A.M. уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании бездействия квалификационной коллегии судей Республики Дагестан незаконным, просил обязать Квалификационную коллегию судей РД принять решение по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 за нарушение им требований Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающих гарантии неприкосновенности судьи, независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность судьи (ст.ст. 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"),