Павлов А.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судами, Павлов А.И. являлся директором общества «Апек» в период с 03.07.2006 по 14.01.2016. В период с 06.05.2015 по 14.01.2016 функции временного управляющего общества «Апек» исполняла Рыкова Е.А. При инвентаризации имущества должника по состоянию на 15.01.2016, конкурсным управляющим Гильмановым В.З. выявлена недостача основных средств , что подтверждено инвентаризационной описью от 20.04.2016 № 3, сличительной ведомостью от 20.04.2016 № 3, ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2016 года. В ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие следующего имущества: душевой кабины, двух комплектов ворот секционных с приводом, четырех кондиционеров и кухонного гарнитура, остаточной стоимостью 166 508 руб. 07 коп., а также установлено наличие дебиторской задолженности общества «Консалтинг-Центр» в размере 398 610 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и
редакции, исключена 1 единица транспортного средства (пункт 21). Уведомлением от 04.09.2020 обществом обратилось к предприятию с требованием о возврате имущества (кроме имущества под номерами 7 и 21), а также оригиналов ПСМ, ПТС, свидетельства о регистрации данного имущества 18.09.2020 по адресу: город Пыть-Ях, мкрн. 7, ДАО ЮБ ГПЗ (база предприятия), которое получено ответчиком 17.09.2020. По акту от 18.09.2020 № 1, составленному истцом при проведении осмотра места хранения основных средств, переданных на хранение хранителю, установлена недостача основных средств по договору в количестве 17 единиц. В последующем, согласно актам от 28.09.2020 и от 05.10.2020, обществом принято с хранения имущество в количестве 8 единиц техники. Согласно пояснениям общества, 6 единицы транспортных средств хранителем не возвращено, в том числе после направления соответствующей досудебной претензии, то послужило основанием для расчета убытков исходя из стоимости 1 единицы самосвала в размере 705 813 руб. 56 коп. на основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества
доказательства, свидетельствующие о том, что Соколова А.П., даже будучи главным бухгалтером Общества, обладала полномочиями давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Соколовой А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим была выявлена недостача основных средств Должника - мобильной дробилки Rubble Master RM 80 (далее - имущество). Согласно документам Общества указанное имущество было принято к учету 12.11.2012, что подтверждается актом №4 от 12.11.2012 о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденным руководителем ОАО «Карьероуправление» Зиньковым Ю.П. Имуществу присвоен инвентарный номер 809, о чем в акте имеется отметка главного бухгалтера Соколовой А.П. Имущество принято на баланс приказом №201/3 от 12.12.2012, приказ подписан Зиньковым Ю.П. Приобретение имущества было подтверждено товарной накладной №532 от
за 2018 год. По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску была выявлена недостача материальных ценностей. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № (баланс), № (забаланс), ведомостям расхождений по результатам инвентаризации № (баланс), № (забаланс), акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей, в количестве 46 единиц. Балансовая стоимость указанного имущества составляет 88 428,78 рублей, восстановительная стоимость 110 082 рубля. По балансу недостача основных средств составляет 3 единицы на сумму 57 610,54 рублей (восстановительная стоимость 51 881 рубль), по забалансу недостача основных средств составляет 43 единицы на сумму 30 818,24 рублей (восстановительная стоимость 58 201 рубль). В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения материальных ценностей было установлено местонахождение 40 единиц недостающего имущества на сумму 77 822,66 рублей. В связи с этим, на основании рапорта на имя руководителя УМВД России по г. Омску, в соответствии с приказом УМВД
Движимое и недвижимое имущество, непроизведенные активы, состоящие на балансе школы, новому <данные изъяты> не передавались. Отделом внутреннего контроля МКУ ФИС КСП с 05 по 28 февраля 2018г. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МАОУ СОШ №16 за период 2016-2017г. По результатам проверки 12 марта 2018г. был выдан акт проверки, согласно которому было установлено неправомерное расходование учреждением за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания в 2016г. – <данные изъяты> руб. и недостача основных средств в количестве 91 единицы на сумму <данные изъяты> руб. Так, согласно акту было выявлено, что в 2016г. без приказов <данные изъяты> МАОУ СОШ №16 Бирулиной А.Ф. были допущены неправомерные выплаты отдельным сотрудникам за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, актом установлено, что отдельным сотрудникам была выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб. без подтверждающих документов, установлены случаи начисления заработной платы в завышенном размере
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2010 года Щедриной Н.Е. о восстановление на работе, взыскании за время вынужденного прогула было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.06.2010 года. Основанием расторжения трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в процессе внеочередной инвентаризации, числящихся в подотчете у материально-ответственного лица - ответчицы, недостача основных средств и товарно-материальных ценностей. 03.09.2009 года был издан приказ № ..... о проведении внеочередной инвентаризации основных средств и материалов, числящихся в подотчете Щедриной Н.Е. Ответчица была ознакомлена с данным приказом. 04.09.2009 года были составлены инвентаризационные описи основных средств на КНС № ....., № ....., № ....., № ....., на всех вышеуказанных инвентаризационных описях имеются расписки Щедриной Н.Е. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и основные
о полной индивидуальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с БДН был расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Истец комиссией проведена инвентаризация имущества, учтенного на балансовых и забалансовых счетах Истец, в ходе проведения инвентаризации закрепленного за материально ответственным лицом БДН имущества выявлена недостача основных средств : согласно акта №1 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат 1 шт. на сумму 4297,00 руб. Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор на автомобиль 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; аккумулятор на автомобиль 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; аккумулятор на мобильный офис 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; ккумулятор СТ-64 Тюмень «Медведь» (ГАЗ 27057) 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; аккумуляторная батарея СТ-64 Тюмень
