истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, ФИО1 действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от 23.09.2020 выполнен на 03.09.2020. Согласно представленному истцом отчету ООО «ВнешФинАудит», в результате не отражения в бухгалтерском учете операций по формированию сомнительной задолженности и не списания недостач по результатам инвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на 31.12.2019 на сумму 4 537 972 руб.03 коп. С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке №2091 от 23.09.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК
в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, факт отсутствия виновников которых документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, установлена подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, вступившим в силу 01.01.2001, которая с тех пор не менялась. Сутью же спорной Методики является обратное- в правоохранительные/государственные органы обращаться не нужно. При этом для целей документального подтверждения таких потерь будет достаточно того, что истцом будет соблюдаться порядок проведения инвентаризаций; установленный законодательством, факт недостач товара будет подтвержден результатамиинвентаризаций , а факт неустановленности виновных лиц в недостаче – имеющимися у истца документами о поступлении товара в торговые залы магазинов самообслуживания и выбытии (недостачи) данного товара по независящим от воли Общества причинам. Таким образом, Методика, предложенная Компанией, противоречил действующему законодательному регулированию. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
недостачи товарно-материальных ценностей в размере 43 540 158 рублей. Оспариваемым решением инспекция доначислила соответствующую сумму налога по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества. Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды руководствовались положениями статей 54, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности. Исходя из совокупной представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия товарно-материальных ценностей за 2013-2015 годы. В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации
444, 02 руб. и, соответственно, дающих основание для \ утраты доверия к ним со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить * суду, каким образом образовалось недостача в магазине «Фамилия» и по чьей | вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был I вверен непосредственно истцам. Судом первой инстанции, кроме того, принято во внимание в качестве | юридически значимых обстоятельств по делу то, что с момента открытия магазина сменилась половина первоначального состава сотрудников, при этом , договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не I перезаключался, истцов не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 г., согласно которому проведенной в ООО «МАКСИМА ГРУПП» проверкой по результатаминвентаризации в магазине «Фамилия» установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 3 848 444,02 руб. по вине неустановленных лиц. Приведенное выше свидетельствует о том, что у
с вынесенным судебным актом, ООО «СПЕЦсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное толкование судом пункта 6.7 спорного договора без учета положений пункта 6.5 и считает, что он никаких обязательств не нарушал, доказательств того, что недостача по результатам инвентаризации возникла в результате нарушения ответчиком (исполнителем) каких-либо обязательств по договору, истцом не представлено. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок, установленный пунктом 6.5.1 договора, следовательно, требования истца являются необоснованными, а также нарушен порядок проведения инвентаризации. ООО «ДК Восток» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает
представлено, позиция изложена без ссылок на нормы права. Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих основание определения заявителем в налоговом периоде – 2007 год прямых расходов именно в сумме 12 687 446 руб., относящихся к реализованной продукции, произведенной ООО «Строй ЖБИ» и переданной по разделительному балансу. При таких обстоятельствах, требования заявителя по указанному эпизоду документально и нормативно необоснованны и подлежат отклонению. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена во внереализационные расходы недостача по результатам инвентаризации в сумме 1 864 435 рублей (в т.ч: за 2007 год - 279 095 руб., за 2008 год - 991 546 руб.; за 2009 год - 593 794 руб.). Налоговый орган в решении указал, что в составе внереализаионных расходов на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса недостача может быть учтена только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Таких документов налогоплательщик не представил. Кроме
хранение товарно-материальных ценностей, своевременно их оприходовать и списывать, следить за наличием на них инвентарных номеров. Согласно сличительным ведомостям от 25.03.2013 № 164 и 24.05.2013 № 167, которые подписаны ФИО2 без замечаний, была выявлена недостача. 08.08.2013, то есть после увольнения ФИО2 (25.07.2013) было утверждено заключение расследования по результатам инвентаризации на строительном участке № 8 «Уральский брег», выявлено вовлечение в производство товарно-материальных ценностей, не списанных по причине несвоевременного оприходования, фактическое перемещение товарно-материальных ценностей, выявленных как недостача по результатам инвентаризации кладовщика ФИО2, на других материально-ответственных лиц. С учетом оформления перемещения и списания данных товарно-материальных ценностей недостача, числящаяся за ФИО2, составила 9 689 327, 51 рублей, при этом 1 082 926, 30 рублей было списано на основании приказа генерального директора ОАО «МРТС» от 31.12.2013 № 217 за счет чистой прибыли. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ущерб обществу был совершен ФИО2 в результате небрежности, а не в результате умышленных действий
основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе. Как следует из оспариваемого акта, в нарушение пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ, общество не восстановило ранее принятый к вычету НДС со стоимости товаров, числившихся на остатке по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, на 01.01.2012, и не отразило его сумму за 3 квартал 2010 года. В сумму восстановленного НДС налоговым органом были включены суммы НДС, исчисленные арифметически (18%) от суммы товара, в отношении которого установлена недостача по результатам инвентаризации (4197404 руб. 40 коп. – 311526 руб. 61 коп.), а также от стоимости основных средств, числящихся на остатках (657921 руб. 01 коп.) При этом из решения налогового органа не следует какие счета –фактуры подтверждают факт приобретения товара на общую сумму 3885887 руб. 79 коп., а также факт приобретения основных средств, а также проверялся ли факт принятия вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, и в каких первичных документах это отражено. Как следует из оспариваемого
РФ, между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 «11» февраля 2015 года было заключено письменное Соглашение о добровольном возмещении суммы недостачи в размере 54839,41 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 41 коп., в случае увольнения ФИО2 с рассрочкой возмещения причиненного ущерба до полного его погашения. По состоянию на «04» мая 2015 года (до даты проведения очередной инвентаризации), на основании указанного Приказа № от 10.02.2015 г. со ФИО2 в счет погашения недостачи было удержано: Недостача по результатам инвентаризации ТМЦ по Приказу № от 10.02.2015 г.: 54839,41 руб. 1. 28.02.2015 г.- 2350,00 руб., 2. 31.03.2015 г. - 2350,00 руб., 3. 03.04.2015 г. - 350,00 руб., 4. 30.04.2015 г. - 2519,44 руб., ИТОГО: По состоянию на «04» мая 2015 года всего удержано: 7569,44 руб.; непогашенной осталось сумма в 47269,97 руб. Приказом <данные изъяты> ФИО1 от 30.04.2015 г. № в Магазине № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации ТМЦ за время: с «02»
ОАО «Птицефабрика «Молодежная»» <данные изъяты>. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчицы по недостаче составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - остаток недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о наличии у продавца ФИО1 недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - недостача по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - недостача по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ответчицей ФИО1 материального ущерба истцу подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате производства судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании
ущерба в размере ххх рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 являлась работником ххх ФИО1, была принята на работу ххххна основании приказа № хх от ххх.. Уволена в хххх года. С ответчиком был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № ххх от хххх была назначена плановая инвентаризация товарных остатков в магазине «х», расположенным по адресу: хххх. С данным приказом ответчик была ознакомлена. Актом от ххх. установлено, что недостача по результатам инвентаризации составила ххх рублей. Ответчик с результатами инвентаризации не согласилась. Приказом № ххх от ххх. была назначена повторная инвентаризация товарных остатков в магазине «х», расположенным по адресу: хххх. С данным приказом ответчик была ознакомлена. Согласно акту от хххх установлено, что недостача по результатам инвентаризации составила хххх рублей. Ответчик с результатами ревизии не согласилась и просила провести окончательную ревизию. Приказом № ххх от хххх. была назначена повторная инвентаризация товарных остатков в магазине «х», с данным
выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят один рубль <данные изъяты> копеек) и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать рублей <данные изъяты> копеек) Результаты инвентаризации имущества филиала, находящегося в подотчете ответчика подписать отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком была частично восстановлена недостача по результатам инвентаризации имущества филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Сибае, проводимой на основании Приказа №ГРО-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемь рублей <данные изъяты> копеек) размер остатка недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика составляет <данные изъяты> рублей (триста восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей <данные изъяты> копеек) По результатам внеплановой инвентаризации согласно Приказа филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Сибае №№ от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача
