29.06.2011, акту № 130 от 29.06.2011. Товар был принят водителем ФИО3 по доверенностям № 24, 25 от 29.06.2011. Автомобиль был опломбирован номерной металлической пломбой. Согласно договору-заявке от 28.06.2011 груз надлежало доставить по адресу: <...>. Дата разгрузки груза 07-08.07.2011. 03.07.2011 в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего товар был перегружен в автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>. К месту разгрузки (<...>) автомобиль пришел 07.07.201. Согласно акту № 1 от 08.07.2011 недостача при приемке товара составила 676 пакетов на общую сумму 444713,56 руб. Бракованный товар - 785 пакетов на общую сумму 797916,42 руб. Всего в результате порчи и недостачи товара причинен ущерб в сумме 1242629,98 руб. На момент происшествия перевозимый груз был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису № ГРУ-0000357903, в связи с чем ООО «Концепт-Люкс» обратилось к страховщику за возмещением ущерба. По результатам рассмотрения представленных материалов ООО СК «Цюрих» признало заявленное событие страховым случаем и
использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, о недоказанности убытков, в том числе размера и причинно-следственной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, условиям спорного договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд дал неправильную оценку условиям договора о порядке приемки продукции по количеству и качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4.10.1 спорного договора в данном случае не применяется в силу того, что недостача при приемке продукции не была обнаружена. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 11 июня 2014 года. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу № А40-189549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
Новотроицк Южно-Уральской железной дороги для сопровождения и охраны в пути следования до станции назначения Нижний Новгород-Автозавод Горьковской железной дороги без замечаний и возражений, что подтверждается актом от 18.07.2020 серии П № 80202. 26.07.2020 оформлена памятка приемосдатчика № 1449 на подачу 19 вагонов на подъездной путь ООО "Технопарк" грузополучателю, далее представителем ООО "Технопарк" в данной памятке сделана отметка о том, что вагон принят 28.07.2020 в 08-50. 28.07.2020 при приемке продукции представителями ООО «Технопарк» выявлена недостача, при приемке товара проводилось взвешивание груза брутто в присутствии стрелка ФГП ВО ЖДТ РФ, для участия в комиссионной приемке участвовал представитель грузоотправителя - ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», представитель Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от присутствия при взвешивании груза отказался. По результатам взвешивания разница в весе брутто составила 1650 кг, о чем составлен акт общей формы от 28.07.2020 № 24204. Недостача продукции согласно окончательному акту от 28.07.2020 составила 2,05 т стоимостью 60 718 руб. 38
ТС марки Газель г.р.з. А456НВ134 по маршруту согласно Договору. Грузополучателем сделаны замечания об установлении 22.12.2018 г. недостачи груза. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.01.2019г.№11901180033000058 установлено, что 21.12.2018 г. при перевозке груза неустановленное лицо тайно похитило из Газели (г.р.з. А456НВ134) 8 коробок с товарно-материальными ценностями, принадлежащих ООО «Вайлдберриз», причинив ему ущерб на сумму 350 678,33 рублей. В соответствии с актом от 21.12.2018 г. №21/12/12/18 об обнаружении разногласий при приемке коробок, сторонами Договора выявлена недостача при приемке груза на складе клиента. На дату события груз был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 170E013GR1323 от 27.12.2017 г. сроком действия от 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. САО «ВСК» на основании заявления об убытке, представленных от страхователя документов, признав случай страховым, по платежному поручению от 07.05.2019 г. № 34408 выплатило ООО «Вайлдберриз» страховое возмещение в размере утраченного груза, а именно, 350 678,33 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского
– 10 шт. и по автошинам R16 – 4 шт. По телефону она поставила в известность грузоперевозчика ИП ФИО2, составила акт недостачи и отправила по электронной почте, где указала количество мест и количество единиц каждой позиции к этим местам. Все номера шин занесены в таблицу учета шин. При дальнейшем разбирательстве обстоятельств велась переписка с отделом снабжения и с поставщиком. Как видно из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на Центральном складе Таборного была выявлена недостача при приемке по количеству и качеству ТМЦ, поступивших по спецификации 4501885245 (с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ) от поставщика ООО ТД «Коматосервис» на общую сумму 38360 рублей 16 копеек. По наименованиям и в количестве: а/камера 215-16-10 шт. на сумму 5304 рублей; а/камера Dunlop 265/70/R16112R – 4 шт. на сумму 33056 рублей 16 копеек. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостачу она не допускала, в связи, с чем считает, что не имеется оснований для добровольного погашения недостачи. В передаче
для того, чтобы не рвалась топливная цепочка. Сам он после машиниста прогрева данные в рапорте не перепроверяет, так как из-за нехватки 300-400 кг топлива никто этого делать не будет. Если локомотив трехсекционный, то в каждой секции объем каждого бака составляет 7 тонн. Если недолив в баке составляет 100-150 литров, это сантиметр – полтора в высоту, в таком случае на три секции получается почти 500 литров недостачи. Бывают случаи, когда на трехсекционный локомотив появляется недостача при приемке локомотивной бригадой 500,600,700 литров. Такие случаи очень частные, 70-80% машинистов пишут рапорта о недостаче топлива. Причины для этого разные – бывает соляра идет с воздухом, из-за воздушных пробок получается недолив. В судебном заседании свидетель //// Ю.Ю. показал, что //// Н.Ю. является его родным братом. Один раз брат попросил его вместе с //// съездить к железнодорожному тупику. Он был в качестве водителя автомобиля ЗИЛ, из машины не выходил, чем занимались на тупике //// и
