нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая выявленную ответчиком недостачу при приемке поставленного истцом товара , установив факт соблюдения порядка выявления расхождений по количеству товара, отказали в удовлетворении иска. Отклоняя основанное на товарной накладной от 12.02.2015 № 2121808 требование истца, суды, изучив оригиналы товарной накладной, отметили, что поставленная по данному документу продукция оплачена ответчиком в полном объеме. На представленной истцом копии товарной накладной необходимые отметки ответчика о приемке номенклатуры 02020408 отсутствуют. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств спора, что применительно
29.06.2011, акту № 130 от 29.06.2011. Товар был принят водителем ФИО3 по доверенностям № 24, 25 от 29.06.2011. Автомобиль был опломбирован номерной металлической пломбой. Согласно договору-заявке от 28.06.2011 груз надлежало доставить по адресу: <...>. Дата разгрузки груза 07-08.07.2011. 03.07.2011 в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего товар был перегружен в автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>. К месту разгрузки (<...>) автомобиль пришел 07.07.201. Согласно акту № 1 от 08.07.2011 недостача при приемке товара составила 676 пакетов на общую сумму 444713,56 руб. Бракованный товар - 785 пакетов на общую сумму 797916,42 руб. Всего в результате порчи и недостачи товара причинен ущерб в сумме 1242629,98 руб. На момент происшествия перевозимый груз был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису № ГРУ-0000357903, в связи с чем ООО «Концепт-Люкс» обратилось к страховщику за возмещением ущерба. По результатам рассмотрения представленных материалов ООО СК «Цюрих» признало заявленное событие страховым случаем и произвело
каждый день просрочки и 65 920 руб. 00 коп. штраф за нарушение сроков уведомления после отгрузки. Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по предоплате поставки продукции выполнил полностью, однако ответчик недопоставил ему оплаченную продукцию. С учетом представленных доказательств по делу, суд в предварительном судебном заседании 07.07.2009г. объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции. В судебном заседании 08.09.2009г. истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Устно пояснил, что недостача при приемке товара по пяти вагонам составила 156 штук деревянных опор, а так же недопоставка шестого вагона с товаром в количестве 80 штук. Итого общее количество недопоставленных деревянных опор составило 236 штук. По приемке деревянных опор истцом была назначена комиссия, составлены акты по обнаружению недостачи деревянных опор и акты таможенного досмотра с участием представителей истца и эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Таджикистан о фактическом количестве деревянных опор в вагонах. На телеграммы истца ответчик не явился. В адрес
поручениям клиента, а клиент оплачивает эти услуги в соответствии с согласованной ставкой. На основании заявок ответчика истец в период с 25 марта по 01 апреля 2009 года организовал пять перевозок грузов. За организацию указанных перевозок истец выставил счет на сумму 25.215,00 руб. Согласно платежному поручению №803 от 18.06.2009г. ООО «Себастес» оплатил за оказанные услуги 8.852 руб. 31 коп. Как следует из отзыва ответчика, основанием для отказа в полной оплате оказанных услуг является выявленная недостача при приемке товара по ТТН № 253/00010 от 25.03.2009г. В соответствии с товарно-транспортной накладной № 253/00010 от 25.03.2009г. к перевозке был принят товар - замороженная рыба в ассортименте в количестве 117 коробок, вес товара указан не был. Товар был доставлен получателю - ООО «Ашан» 25.03.2009 года. При приемке товара было произведено его взвешивание, в ходе которого установлено, что общий вес товара в коробках расходится с расчетным на 87,501 килограмм на сумму 16 362,69 руб. Об установленном
– Предпринимателя, с которыми у ООО «Восток» какие-либо договорные отношения отсутствовали. Вместе с тем, в силу приведенных норм права, а также положений пунктов 2.1.3, 6.2, 6.3 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств при исполнении договора, является именно Общество, при этом оснований для солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется. Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что убытки истца возникли в результате обнаруженной недостачи при приемке товара в пункте назначения, Обществом указанные факты не оспорены, размер реально причиненных убытков не опровергнут. При таких обстоятельствах взыскание ущерба в полном объеме с Общества является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии экспедитору, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ, свидетельствующем о несоблюдении, по мнению заявителя, претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
должностных обязанностей, условий договора КМО и в халатном отношении к вверенному им имуществу, которые послужили причиной возникновения недостачи ТМЦ и причинению ущерба ЗАО «Белвест Новосибирск». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 и ФИО2 были привлечены к материальной ответственности с распределением недостачи пропорционально фактически отработанному времени. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в отделении *** ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск» был выявлен излишек с артикулом *** и уникальным штрих-кодом принадлежащим данной паре обуви, выявленный излишек был зафиксирован в недостаче при приемкетовара ООО « <Данные изъяты>». В связи с чем, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя были внесены изменения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** был изменен размер ущерба с *** руб. на сумму *** руб. Вышеуказанный факт свидетельствует еще раз о том, что работниками Отделения осуществлялся ненадлежащий учет ТМЦ. На основании ст. ст.238, 243,245 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, истец просил
что истцом не исполнена обязанность по надлежащему хранению товара, изделия могли не поступить в магазин. Отрицают возможность того, что могли что-то выбросить с упаковочными коробками, поскольку изделия пропали из разных накладных, в то время как в каждом пакете находились изделия по одной накладной. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что судом не учтено, что недостача возникла до начала осуществления работниками трудовых обязанностей по продаже изделий, в соответствии с ее трудовым договором в ее функции не входит обязанность по приемкетовара , подготовке его к продаже и хранение денежных средств, поэтому, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации материальная ответственность в полном размере на нее возлагаться не должна. Судом не исследован вопрос правомерности участия ФИО11 в приемке товара с по и не привлечения ее работодателем к материальной ответственности. Указывает, что объект был оборудован сигнализацией только , во время приемки товара на объекте проводились
