использовании денежных средств. Также в материалы данного дела поступил отзыв уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором указано следующее: - бездействие руководителя должника, выразившееся в непередаче первичной учетной документации по хозяйственной деятельности должника уполномоченному органу привело к невозможности в полной мере рассмотреть вопрос об отчуждении имущества должника (по всем заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А33-16860/2013 судом было отказано по причине недостаточной доказательной базы , представленной конкурсным управляющим), уменьшению размера имущества должника, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; - руководитель должника ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в суд заявления о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Простор» несостоятельным (банкротом) в момент наступления неплатежеспособности данного юридического лица. Поступившие от конкурсного управляющего и уполномоченного органа документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159
2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса. Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций. Таким образом доводы заявителя об использовании Инспекцией противоречивой, и недостаточнойдоказательнойбазы является несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что, как указывает налоговый орган, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не учитывалось Инспекцией в качестве самостоятельного основания для признания неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки наряду с показаниями руководителя Общества ФИО7 о том, что в организации не сохранились ни пропуска для въезда транспорта спорных контрагентов, ни переписка с ними, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере документооборота и отсутствии реального
назначил ФИО2 на должность Генерального директора - Председателя правления ЗАО МЖК «Росинка». Истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка» от 19 сентября 2011 года, а закрепленные в нем решения собрания акционеров незаконными, а также признать недействительным протокол заседания Совета директоров ЗАО МЖК «Росинка» от 19 сентября 2011 года, а закрепленные в нем решения Совета директоров - незаконными. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность и недостаточную доказательную базу . Кроме того, в своем отзыве он указал на несостоятельность доводов истца в отношении ненадлежащего уведомления акционеров о месте и времени проведения внеочередного собрания, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ в части обязанности доказывания вышеуказанного обстоятельства. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, в нем участвующих, а также ознакомившись с документально-правовым обоснованием иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7.8. Устава ЗАО МЖК «Росинка»: «Решение о созыве
налогов, что составляет по налогу на прибыль 7713 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость 2735115 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц в сумме 215988 рублей, соответствующие пени по данному налогу и штраф в сумме 67646 рублей, начисленный на основании 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. Удовлетворяя частично возражения налогоплательщика, налоговый орган указал, что в связи с недостаточной доказательной базой перспектива принятия решения в пользу налогового органа в Арбитражном суде по контрагентам ООО «Альянс-Сервис», ООО «Истком», ООО «Зенит», ООО «Сибинвест» и ООО «Стройснаб», ООО «Мастер» и ООО «Люксторг» практически отсутствует, в связи с чем расходы по вышеназванным организациям налоговым органом приняты. Однако при этом налог на прибыль начислен с учетом принятия расходов по вышеуказанным организациям и по ООО «Трассиб», ООО «Сити-Сервис» и ООО «Эдон». При этом представитель налогового органа пояснил, что налоговым органом
общества, т.е. местом его государственной регистрации. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «ОРК»: <адрес>. Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «ОРК» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме этого, ООО «ОРК» указывает, что проверяющим органом была собрана недостаточная доказательная база вины общества, а именно ее отсутствие. Вывод мирового судьи о виновности общества является необоснованным, не основан на исследованных доказательствах, сделан без учета положений п.17 Правил №, п.п. «с» п.31 Правил №, из которых следует, что действия управляющей компании по проведению каких-либо работ делегируются ей собственниками помещений в многоквартирном доме после решения о включении расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. Также мировым судьей не
ФИО8, умершая 05.08.2004 г. После смерти отца, ФИО7 она вступила в право наследство. 15 июля 2011 года было вынесено определение об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без движения и предложено устранить указанные недостатки в срок до 25 июля 2011 года. 19 июля 2011 года недостатки ФИО2 были устранены. 01 августа 2011 года была подана кассационная жалоба ФИО3 в которой она просит решение Мучкапского районного суда отменить. Указав, что в момент судебных разбирательств была собрана недостаточная доказательная база , ответчики не могли предоставить факты о том, что 13 невостребованных долей обрабатываются *** и данное хозяйство не представило архивных данных ОАО «Победа», так и администрация не представила никаких доказательств о том, что земельные участки пустуют и зарастают бурьяном. 02.08.2011 вынесено определение об оставлении кассационной жалобы ФИО3 без движения. Устранить необходимые недостатки кассационной жалобы в срок до 22 августа 2011 года. 18 августа 2011 года ФИО3 устранила недостатки. 22 августа администрацией Мучкапского района
копий в рамках договоров, заключенных с ответчиком (л.д. 87- 88). В обоснование требований указано, что она обратилась к ответчику для получения помощи в разрешении сложных юридических дел по восстановлению пропущенного процессуального срока в Дорогомиловском районном суде города Москвы и признании права собственности в силу приобретательной давности в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, в ходе работы менялись юристы, дело было проиграно, апелляционная жалоба была написана с нарушениями, было неправильно заявлено исковое требование и необоснованно, представлена недостаточная доказательная база для принятия положительного судебного решения, часть важных документов была утеряна. На ее заявление о расторжении договоров сообщали, что она подписала акты выполненных работ, однако акт она не подписывала, а выдать ей его отказались. Со дня заключения договоров обязательства по ним исполнены не были, поскольку исполнителям не было известно, что относится к уважительным причинам для восстановления срока, оплачена госпошлина инвалидом, текст списывался с интернета без обоснования, в связи с чем договоры подлежат расторжению, с
